ОБ ИНТЕЛЛИГЕНТНОСТИ

Лосев А.Ф.

1. Что не есть интеллигентность. Интеллигентность не есть ни большое накопление знаний, ни владение какой-нибудь профессиональной специализацией, ни участие в общекультурном прогрессе, ни просто моральное поведение или художественная способность, ни просто какое-нибудь общественно-историческое происхождение, ни та или иная только общественная принадлежность, ни просто некоторая общественно-политическая прослойка. Все эти качества и особенности либо являются выражением интеллигентности, но не самой интеллигентностью, либо нейтральны к интеллигентности, либо даже враждебны к ней.

2. Интеллигентность и личность. В первую очередь интеллигентность есть та или иная жизнь личности, или, вообще говоря, функция личности. Но что такое личность? Личность есть индивидуальный сгусток (узел, связь, структура, система, тождество, метод или какая-нибудь единичная закономерность) природных, общественных и исторических отношений. Но интеллигентность – не только это, потому что и всякий человек, даже совсем неинтеллигентный, всегда тоже есть какая-нибудь личность, хотя бы и ничтожная.

3. Интеллигентность и идеология. Ясно, что интеллигентность есть функция личности, возникающая только в связи с той или иной идеологией. Такой термин редко употребляется в характеристиках того, что такое интеллигентность. Обычно это заменяется употреблением тех или иных частных и более или менее случайных признаков. Говорят, например, что интеллигентный человек – это умный, начитанный, добрый, внимательный к другим людям, вежливый, услужливый, мыслящий, симпатичный, живущий своей особой внутренней жизнью, помогающий людям в их добрых делах и в их бедах, надежный, бескорыстный, духовно благородный, широкий в своих взглядах, неэгоист и т.д. и т.д. Такие характеристики часто бывают правильными и даже существенными, часто же – необязательными и случайными. Но самое важное – то, что всякая такая характеристика всегда бывает слишком частной и лишена необходимой здесь обобщенности. Но необходимая здесь обобщенность явно относится уже к сфере идеологии. И опять-таки – не к идеологии вообще. Такая общая идеология тоже свойственна всем, и даже неинтеллигентным. И вообще никогда не существует человека без идеологии. Самый ничтожный, самый низкий и узкий, самый далекий от последовательного мышления человек не имеет, конечно, какой-нибудь сознательной идеологии, но эту идеологию мы можем за него и вместо него формулировать самым точным образом и всесторонне. Какова же, в таком случае, идеология интеллигентности?

Делая предельно общий вывод и подводя итог всем частностям, необходимо сказать, что интеллигентен тот, кто блюдет интересы общечеловеческого благоденствия. Интеллигент живет и работает в настоящее время так, как в будущем станет жить и работать человек в условиях общечеловеческого благоденствия. И при этом вовсе не обязательно, чтобы интеллигент осознавал это в подробностях и чтобы вообще это осознавал. В этом смысле интеллигентность почти всегда бессознательна. Наоборот, чересчур большая сознательность в этом деле может только помешать интеллигентности как живому процессу жизни. В такой интеллигентности есть своя глубина; но совершенно не обязательно, чтобы интеллигент это понимал. И в такой интеллигентности есть своя красота; но плох тот интеллигент, который понимает это слишком точно; и еще хуже тот, кто это свое понимание выражает для других напоказ. Лучше будет сказать, что интеллигент не мыслит свою интеллигентность, но дышит ею, как воздухом. Ведь дышать воздухом не значит же понимать воздух только химически, а дыхание – только физиологически. Идеология интеллигентности возникает сама собой и неизвестно откуда; и преследует она цели общечеловеческого благоденствия, не имея об этом никакого понятия. Подлинная идеология подлинной интеллигентности наивна.

4. Интеллигентность и переделывание действительности. Культурную значимость интеллигентности, всегда существующей среди общественно-личных и природных несовершенств, в наиболее общей форме можно обозначить как постоянное и неуклонное стремление не созерцать, но переделывать действительность. Интеллигентность, возникающая на основе чувства общечеловеческого благоденствия, не может не видеть всех несовершенств жизни и ни в каком случае не может оставаться к ним равнодушной. Для этого интеллигенту не нужно даже много размышлять. Интеллигентность есть в первую очередь инстинктивное чувство жизненных несовершенств и инстинктивное к ним отвращение. Можно ли после этого допустить, что интеллигент равнодушен к несовершенствам жизни? Нет, здесь не может быть никакого равнодушия. У интеллигента рука сама собой тянется к тому, чтобы вырывать сорную траву в прекрасном саду человеческой жизни. Культура интеллигенции, повторяем, исключает равнодушное созерцание жизненных несовершенств, но есть, как того требует само значение термина «культура», переделывание действительности в целях достижения и воплощения заветной и тайной мечты каждого интеллигента работать ради достижения общечеловеческого благоденствия.

5. Интеллигентность и культура. Латинское слово «культура» означает «обработка», «разработка», «переработка», «возделывание». Это значит, что культура никогда не может быть только наивной. Она всегда есть сознательная работа духа над своим собственным совершенствованием и над упорядочением всего того, что окружает человека. В этом смысле интеллигентность уже перестает быть просто наивной. Интеллигентность наивна только в своей основе; но в своих реально-жизненных функциях она всегда сознательна, предприимчива, предусмотрительна и где надо – осторожна, и где надо – решительна. Человеческая личность окружена хаосом природных, общественных и исторических условий. Этот хаос часто бывает благоприятен для личности, но чаще бывает враждебен к ней. Поэтому интеллигентность существует только там, где есть вооруженность против всякого рода природных, общественных и исторических несовершенств. Но для этого необходима длительная подготовка, а для этой последней – идеологически ознаменованный труд. Быть интеллигентным – значит постоянно и неустанно трудиться. И притом интеллигентность не есть просто вооруженность, но и готовность вступить в бой. А чтобы вступать в бой, надо ориентироваться в общественно-исторической обстановке. Но так как подобная ориентация требует уже критического подхода к действительности, то интеллигентность свойственна только такому человеку, который является критически мыслящим общественником. Интеллигент, который не является критически мыслящим общественником, глуп, не умеет проявить свою интеллигентность, т.е. перестает быть интеллигентом. При этом вступать в бой для интеллигента часто даже и нецелесообразно. Еще надо знать, когда вступать в бой, а когда не вступать. Все эти вопросы интеллигент решает на основе своей общей идеологической направленности и на основе критического понимания общественно-исторической обстановки. Это и есть культурное дело интеллигентности. Такой культурный труд не есть печальная необходимость, но всегдашняя радость, всегдашняя духовная легкость и всегдашний праздник. Для интеллигентного человека труд есть праздник вечной молодости и радостного служения общечеловеческому счастью.

6. Интеллигентность и общественно-личный исторический подвиг. В истории весьма редки и непродолжительны такие периоды, когда можно быть интеллигентом и в то же самое время быть уверенным в своей полной безопасности. Чаще и продолжительней те периоды, когда интеллигентность заставляет людей заботиться о себе и о своей культуре, когда она вынуждена обстоятельствами заботиться о своем вооружении и о своей защите. Однако, еще чаще, еще продолжительней такие периоды, когда наступает необходимость боя. Можно сказать даже решительнее. Абсолютно мирных периодов в истории вообще не существует. Да и не только в истории как в общей картине человеческого развития. Самый обыкновенный быт, самая мирная с виду обывательская жизнь всегда полна забот и тревог, всегда полна опасностей и потерь, всегда бурлит неизвестно какими возможностями. Поэтому подлинная интеллигенция вооружена не только ради открытых боев, но и ради необходимости бороться со всякого рода скрытыми несовершенствами жизни. Но это значит, что подлинная интеллигентность всегда есть подвиг, всегда есть готовность забывать насущные потребности эгоистического существования; не обязательно бой, но ежеминутная готовность к бою и вооруженность для него. И нет другого слова, которое могло бы более ярко выразить такую сущность интелигентности, чем слово «подвиг». Интеллигентность – это ежедневное и ежечасное несение подвига, хотя часто только потенциальное.

7. Интеллигентность и простота. Если подвести итог всему сказанному, можно наметить такую предварительную формулу интеллигентности. Интеллигентность есть:

1) индивидуальная жизнь или функция личности, понимаемой как сгусток природно-общественно-исторических отношений,

2) идеологически живущая ради целей общечеловеческого благоденствия,

3) не созерцательная, но переделывающая несовершенства жизни и потому

4) повелительно требующая от человека потенциального или актуального подвига для преодоления этих несовершенств.

Этот итог звучит слишком сложно. Тут много разных подробностей, которые возникли на основании попытки не перечислять основные признаки интеллигентности, но выбрать из них существенные и систематизировать их. Однако, это еще далеко не конец. Ведь то, что мы сказали сейчас, есть логический анализ интеллигентности, а не просто сама интеллигентность. Сама интеллигентность не знает этих расчленений, сопоставлений, классификаций, обобщений и логически последовательных моментов ради получения определенной системы этих моментов. Это есть анализ интеллигентности. Подобно этому, например, детская психология тоже анализирует разные моменты, из которых складывается душевная жизнь ребенка. Но это не значит, что и сам ребенок умеет расчленять эти моменты и тоже занят их систематизированием. Они у него даны сразу, единовременно и нерасчлененно. Поэтому, что касается интеллигентности, то интеллигентен также вовсе не тот, кто умеет производить тот или иной анализ интеллигентности, пусть даже максимально правильный. Все указанные нами отдельные признаки интеллигентности существуют в ней безо всякой раздельности и расчлененности, существуют как неделимая единичность, как некая духовная простота. Подлинный интеллигент всегда прост и незатейлив, всегда общителен и откровенен и не склонен аналитически вдумываться в свою интеллигентность. Интеллигентен тот, кто, как сказано, всегда целесообразно трудится, но он всегда настолько прост душой, что даже не чувствует своего превосходства над людьми неинтеллигентными. В этом смысле интеллигентности нельзя научиться, но она требует длительного воспитания и самовоспитания. Она не есть философский трактат об интеллигентности; но она есть та культурная атмосфера, которою дышат люди; и она есть простота, которая где-то и когда-то и часто неизвестно почему сама собой возникает в человеке и делает его интеллигентным. Вот почему она не может получить свое определение от тех частных ее свойств, с которых мы начали наше настоящее сообщение. Естественно поэтому возникает проблема уже чисто воспитательного характера, но как воспитывается интеллигентность – это уже предмет совсем другого рассуждения.

8. Вопрос об осуществимости интеллигентности. В заключение мне бы хотелось ответить на один вопрос, который возникает у многих при ознакомлении с моей теорией интеллигентности. Скажут, что такая интеллигентность чересчур уж высока, чересчур недосягаема и потому практически неосуществима. На это я должен сказать, что для большинства людей учебник дифференциально-интегрального исчисления тоже очень труден, тоже требует больших усилий для усвоения и потому тоже требует многих лет учебы в области элементарной математики. При этом одни усваивают такого рода учебник глубоко и даже становятся профессиональными математиками. Другие с успехом применяют математику в астрономии и в технике. Третьи усваивают такой учебник с большим трудом – лишь бы сдать его на экзамене. Наконец, четвертые и вовсе не приступают к изучению этой науки, и таких четвертых – подавляющее большинство. Значит ли это, что специалист-математик не имеет права писать свои трудные учебники? Быть интеллигентным в моем смысле – это, конечно, нелегко, и тут требуется длинный ряд лет самовоспитания. Но я исхожу из того, что теория интеллигентности, конечно, должна быть принципиальной, логически последовательной и систематически обработанной. Не забудьте: математика требует максимально больших усилий для своего усвоения, но зато она абсолютно бесспорна. Такая теория интеллигентности реальна не в смысле буквальной и моментальной осуществимости, но в смысле терпеливого и неуклонного воспитания, и если многолетнего, то пусть многолетнего. А иначе надо запретить математикам публиковать свои трудные математические истины.

http://credonew.ru/content/view/528/31/

 

Антоний # 8 апреля 2012 в 15:51 0
А что такое неинтеллигент.Только не надо пожалуйста отвечать"любой человек(житель Земли"который неинтеллигент или который не относится к интеллигенции. Может я не прав,но я считаю что неинтеллигент это в первою очередь простолюдин(по социальному происхождению)и во-вторых это некультурный и необразованный человек-причём происхождение тут никакой роли неигнрает-он может быть и сыном рабочего и сыном президента или министра. И-некто mgd 2007 пишет(большинство совестливых неинтеллигентов и бессовестных интеллигентов,дураков интеллигентов и сколько угодно умных неинтеллигентов....И всё же очевидная(или существення)не помню))разница между неинтеллигентом и интеллигентом есть.)У него-mgd 2007-там наверху портрет Онищенко в маске. Хочется уже узнать-в чём эта существенная-очевидная разница. 1).Неинтеллигент-прямолинейный хам-а интеллигент-даже если он последняя подлюга никогда хамство-прямолинейное недопустит? 2).Неинтеллигент-простолюдин-простой человек-пусть он умный,образованный и культурный,а интеллигент из непростого-интеллигентного происхождения-интеллигенции. Ваши предложения? И я на протяжении жизни заметил-демократы всегда презирают и боятся простонародье.Потому что господин настоящий всегда умный простолюдин-нормальный представитель простонародья-а демократ боится-потому что понимает что не пройдёт и 10 лет и каждый слесарь будет апонимать существенную разницу между истинными значениями слов-Демократия и Народовластие. Народовластие-Диктатура Пролетариата-или даже диктатура большинства. Демократия-отсутствие сильной руки-всегда!И власть и самодурство маленькой кучки нелюдей у власти!
Олег Михайлов # 12 апреля 2012 в 12:18 0
Антоний! На мой взгляд, понятие «интеллигент» можно рассматривать с двух позиций (и в этом, можно сказать, весь драматизм соответствующего ему явления). С одной стороны, интеллигентом можно называть носителя интеллигентности, т.е. некоторой совокупности качеств (см. http://intelligentia.ru/blogs/razmyshlenija-ob-inteligentnosti-i-inteligentizaci/potencial-razvitija-socialno-znachimyh-svoistv-lichnosti.html). С другой, - представителя интеллигенции, как социальной категории (http://intelligentia.ru/blogs/razmyshlenija-ob-inteligentnosti-i-inteligentizaci/menshe-inteligentov-bolshe-inteligentnosti.html). В зависимости от того, что подразумевать под интеллигентом, следует рассматривать понятие, противоположное ему – «неинтеллигент». Чтоб не утомлять Вас долгими рассуждениями на этот счет, рекомендую ознакомиться с взглядами М.Л.Каспарова, который довольно четко определил: «Антитезой к слову «интеллигентный» в современном языковом сознании будет не столько «невежда», сколько «невежа» (а к слову «интеллигент» — не «мещанин», а «хам»)», - http://intelligentia.ru/inteligencija-i-revolyucija.html.
Антоний # 15 апреля 2012 в 14:19 0
Спасибо,Олег Михайлов что откликнулись.Я с вами абсолютно согласен.Но я говорю именно о социальном происхождении.И об понятии образованность. Вот скажем выражение простое лицо,и выражение интеллигентное лицо разве не одно и тоже.Ровно как и непростое лицо=интеллигентное лицо.Семья неинтеллигентная,разве не то-же что и простая семья.Я понимаю что говорю очевидные вещи,но вот на этом примере наверное он-mgd 2007 и стоит когда говорит"Полно дураков интеллигентов и умных неинтеллигентов,бессовестных интеллигентов и совестных и порядочных неинтеллигентов,культурных неинтеллигентов и бескультурных интеллигентов.Но тем не менее разница между интеллигентом и неинтеллигентом есть."Наверное под неинтеллигентом имеет он простолюдина.Но при этом он за либерала Леонтьева и против таджикского дворника.Я,Антоний-лично против обоих,и вот Олег,скажите ведь инженер,ученый или врач особенно из современных и молодых редко бывают интеллигентные по-настояшему,по-вашему,чаще они бывают просто образованные снобы и за деньги окончившие институт дураки,которые и школу могли кончить только за деньги. Конечно судить по социальному признаку неправильно.Ещё неправильней и я считая мерзчей судить по социальному статусу человека,карьере.Мол-все нелюди бомжи,бедняки для какого-нибудь ублюдка богатея.При этом этот жалкий никогда непоймёт-недано-что бомж его в 100-раз достойней,умней и сильней. Судить нужно по личным заслугам-уважая сильного,умного,смелого и.т.д.Но социальное происхождение тоже важно. Кто ты,простолюдин(неинтеллигент),интеллигент,элита-сын госчиновника или министра,сын бизнесмена,сын бандита, кто твой-сына бандита был дед,крестьянин(простолюдин)или купец(бизнесмен 19 века),или дворянин. И всё таки мне кажется что mgd2007 имеет под очевидной разницей не-инта и инта все таки преобладание хамства в первом и отсутствие её во втором,даже если второй-последний мерзавец.И мне кажется,что в данном его тексте,который я привёл в скобках,простолюдин и неинтеллигент одно и тоже(т.е. говорится о происхождении). Что вы на это думаете.
Олег Михайлов # 16 апреля 2012 в 16:08 0
Я думаю, что mgd 2007 под интеллигентом подразумевает образованного человека. Это очень распространенная точка зрения. Но это не совсем верно, поскольку современное образование в лучшем случае дает знания, а, чтоб быть интеллигентом в полном смысле этого слова, необходимо еще и нравственное совершенство. Иными словами, сказанное mgd 2007, можно интерпретировать так: «Полно дураков среди людей образованных и умных среди людей образования не имеющих, бессовестных среди образованных и совестных и порядочных среди необразованных, культурных среди необразованных и бескультурных среди образованных. Но, тем не менее, разница между образованными и необразованными есть». Что же касается, происхождения, к интеллигентности оно прямого отношения не имеет. Если человек тянется к хорошему, живет по совести, стараясь не создавать вокруг себя проблем, любит трудиться и добросовестно осваивает профессию, терпим к недостаткам других и требователен к себе, - все это признаки интеллигентности, которые вполне могут быть у сына крестьянина, и могут отсутствовать у сына академика. И, поскольку в простонародье не реже, чем в среде современной элиты, встречаются люди достаточно интеллигентные (совестливые, честные, добрые, благородные, пунктуальные и т.д.), отождествлять понятия «простолюдин» и «неинтеллигент», на мой взгляд, нельзя.
А вообще-то, понятие «неинтеллигент» в русском языке, наверное, не зря отсутствует. Интеллигентности в человеке, как влажности в растении, может быть много, может быть мало, и попробуй подбери к нему подходящее название: четвертьинтеллигент, наполовинуинтеллигент, тричетвертиинтеллигент… Важно не то, как кого назвать, а то, к чему человек стремится. Если стремится к хорошему, - он интеллигентен (или, если хотите, интеллигент). А, если он без стыда и совести стремится к собственному благополучию за счет интересов других людей, это хам. И ни образование, ни происхождение признаками наличия или отсутствия интеллигентности при этом не являются.
Я так думаю. А Вы, Антоний, со мной согласны?
Антоний # 17 апреля 2012 в 23:42 0
Абсолютно согласен.
Антоний # 30 сентября 2012 в 20:53 0
Не совсем,он по-моему пишет-полно образованных неинтеллигентов и образованных неинтеллигентов. Я с вами абсолютно согласен.
Антоний # 17 ноября 2012 в 17:21 0
Не совсем,он по-моему пишет-полно необразованных интеллигентов и образованных неинтеллигентов.Я месяц назад ошибся.
Олег Михайлов # 19 ноября 2012 в 10:49 0
Необразованных интеллигентов и образованных неинтеллигентов нужно уметь отличать друг от друга при помощи характерных для них качеств. Признаком, отличающим интеллигентов (как образованных, так и необразованных), является чувство собственного достоинства. А для образованных неинтеллигентов самым характерным качеством является цинизм[1], который российский социолог Лев Дмитриевич Гудков[2] определил и охарактеризовал так: "...цинизм представляет собой сознательную установку на «понижение», на то, чтобы искать за теми или иными («высокими») словесами мелкие интересы и пакостные мотивы, которые и есть «настоящая сущность» людей, что именно они составляют интригу тех или иных политических событий и действий, не понятных большинству, что «в реальности» людьми двигает только корысть, тщеславие и эгоизм. Подобные реакции в массовом порядке возникают по двум причинам: во-первых, из-за убожества коллективной мысли, когда сам субъект мысли, делает себя «мерой всех вещей», то есть когда в обществе начинают доминировать – то ли из-за цензуры, то ли в силу подъема с социального «дна» – самые примитивные представления о человеке и обществе, в котором он находится, невозможности помыслить себе что-то более сложное, высокое и идеальное, нежели свое родное. И во-вторых, когда наступает ситуация «зелен виноград», когда «мы» начинаем вести себя самым паскудным образом, «применительно к подлости», считая, что так и надо, поскольку «все» так ведут себя (под этими «все» могут пониматься в разных ситуациях самые разные фигуры как внутренние, так и внешние). Оба вида цинической апелляции можно наблюдать у нас во всей красоте, хотя первый из них чаще встречается в риторике чекистов и прокуратуры, второй – в попсе масмедиа и политтехнологов и геополитиков. Цинизм как массовое явление обычно выходит на поверхность после периодов общественных подъемов, после спада волны энтузиазма, надежд и увлеченности идеальными целями"[3].
__________________
[1] Цинизм - вызывающе-пренебрежительное и презрительное до наглости и бесстыдства отношение к чему-нибудь (к правилам нравственности и благопристойности, к культурным ценностям и т.п.), - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1085390. Довольно значительная часть наших соотечественников заражена этой гадостью. И не последнюю роль в этом сыграла самая образованная часть населения, состоящая из "чистых" интеллектуалов элита.
[2] См. статью в Википедии, - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F3%E4%EA%EE%E2,_%CB%E5%E2_%C4%EC%E8%F2%F0%E8%E5%E2%E8%F7
[3] Гудков Л.Д. Механика общественного распада. Суррогаты надежды, - http://www.gazeta.ru/comments/2005/10/12_x_453992.shtml
Антоний # 27 января 2013 в 21:20 0
Абсолютно с вами согласен.
Ди # 6 февраля 2017 в 18:32 0
Когда он написал эту статью и где?
Олег Михайлов # 2 марта 2017 в 09:14 0
Попытался вчера найти ответ на Ваш вопрос, Ли, но, к своему огромному сожалению, вместо интересующей информации наткнулся на ушат грязи, вылитой на философа нашими доморощенными интеллектуалами. Очень грустно становится от этих, не имеющих ничего святого, любителей танцев на костях. И не понимают, что пилят сук, на котором сидят.

← Назад