Комментарии на сайте

Олег Михайлов прокомментировалЧто такое интеллигенция? Ответ интеллигента. Кодекс интеллигента 6 мая 2016 в 08:38

"Интеллигенция как наиболее здравомыслящая часть общества всегда составляла, составляет и должна составлять принципиальную конструктивную оппозицию любой власти". Получается, что, если интеллигенты из партии "Яблоко", например, придут к власти, другие интеллигенты должны состоять к ним в оппозиции? А они уже интеллигентами не будут, станут представителями власти, с интеллигентами ничего общего не имеющими? Так вот, почему вы стремитесь к власти, чтоб перестать быть интеллигентами и властвовать? Короче, ерунда какая-то.
0

Олег Михайлов прокомментировалАутодафе интеллигентов очистит путь элите 25 апреля 2016 в 15:05

Остается лишь догадываться, что именно, - собственная никчемность, или наоборот осознание себя контр-элитой, - "вдохновляет" соратников Дугина на подобные высказывания: "На наш взгляд костры из книг, в конечном счете, не такая уж и плохая идея".
0

Олег Михайлов прокомментировалРечевой портрет представителей интеллигенции 19 и 21 века 21 апреля 2016 в 09:03

С Вами, Светлана, трудно не согласиться в том, что слово "должен" в данном контексте несколько неуместно. Несмотря на это, статья, на мой взгляд, обладает рядом достоинств, которые даже "слово - из лексикона диктаторов" убить не способно.
0

Светлана комментируетРечевой портрет представителей интеллигенции 19 и 21 века 20 апреля 2016 в 13:28

Слово "должен" в отношении к настоящему интеллигенту в этой статье убивает всё. :-) Это слово - из лексикона диктаторов, но не интеллигентов. 0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 18 марта 2016 в 09:25

Идти,  Anatole42 , к интеллигентизации можно только от себя. Альтернатива - сверху, но это уже через насилие. А "истинный интеллигент всегда против насилия". Да, "к этому придём через очень много лет", но другого пути нет. В 1917 отвергли эволюционный путь развития, поторопились. И через 70 лет получили не коммунизм, а неведому зверушку. А, например, Швеция не торопилась. И через те же 70 лет достигла такого уровня социального развития, о котором большевики лишь мечтали. В 1991 тоже поторопились, - цены отпустили, капитализм объявили, страну разорили, до сих пор экономику восстановить не можем. А Китай постепенно, ничего не объявляя и страну не разоряя, под знаменем социализма на капиталистических принципах построил крупнейшую экономику.

Интеллигентизация предполагает формирование положительного отношения к интеллигентности, что, в свою очередь, требует изменения мировоззрения. Но быстро можно лишь отдавать и выполнять приказы, а менять мировоззрение можно только постепенно. Словом, а не силой, объясняя, а не заставляя, апеллируя к разуму и совести, а не к инстинктам и страху.
0

Anatole42 комментируетЦели и задачи интеллигентизации 17 марта 2016 в 15:54

В любой сфере человеческих отношений интеллигентность может присутствовать или отсутствовать. Например, у нас в кино и на ТВ пропагандируют хамство в силовых структурах: генерал обращается на "ты" к полковнику, тот "Тыкает" майору и так далее вниз. Такое хамство не предусмотрено уставами, но и не запрещено ими, потому что уставы пишутся неинтеллигентными людьми.
Положительное отношение к интеллигентам и интеллигенции у нас до сих пор не сложилось. Виноват в этом и первый руководитель СССР, который сам был неинтеллигентен. Революционер всегда неинтеллигентен, потому что истинный интеллигент всегда против насилия.
Если идти к интеллигентизации от себя, мы к этому придём через очень много лет, если вообще придём когда-нибудь.
0

Олег Михайлов прокомментировалО концепте интеллигенция в контексте русской культуры 12 февраля 2016 в 15:59

Вспоминаются слова А.В.Соколова: "Их подлинное имя — «радикал-революционер», а «интеллигент» — конспиративный псевдоним. Я понимаю, почему авторы «Вех» в подцензурном издании, вышедшем в свет после поражения революции 1905 года, заменили термин «революционер» псевдонимом «интеллигент», но не могу понять, почему постсоветские обществоведы поверили, что русской интеллигенции органически свойственны оппозиционность и агрессивность" (Соколов А. В. Поколения русской интеллигенции. — СПб.: Изд-во С59 СПбГУП, 2009, с. 43).
0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 24 января 2016 в 11:58

Как Вы, Данко, наверняка понимаете, Ваш лаконичный вопрос очень непрост. А утверждение о том, что интеллигентность несовместима с любыми ...зациями вынуждает задуматься. Получается, что любая ...зация по определению исключает интеллигентность, предпочитая ее антиподы, в т.ч. хамство. Не в этом ли причина его столь стремительного распространения? В таком случае, интеллигентизация, конечно же, не нужна. Достаточно отказаться от урбанизации, милитаризации, компьютеризации и прочих ...заций, вплоть до легализации (доходов) и утилизации (отходов).

Мне кажется, что наша задача состоит в том, чтобы не только ...зации, но и прочие инициативы были совместимы с интеллигентностью и исключали проявление хамства, его составляющих и производных. А решать эту задачу волен каждый по своему, - кто от себя, а кто и посредством формирования положительного отношения к интеллигентности у других. Естественно, без насилия, - лишь указывая, куда смотреть, но не настаивая на том, что нужно видеть.
0

Данко комментируетЦели и задачи интеллигентизации 22 января 2016 в 20:15

Нужна ли эта самая интеллигентизация? Любая ...зация вводимая и насаждаемая уже не интеллигентность. От себя, изнутри нужно идти к этому, уважаемые. 0

Олег Михайлов прокомментировалИнтеллигенты 14 января 2016 в 15:14

Замечательная статья! Всем, кто не разучился думать, рекомендую.
0

Олег Михайлов прокомментировалНастоящие признаки интеллигентности 2 июля 2015 в 18:36

Именно потому, что "если просто, покопаться в этом, найти все первообразные и производные, то всё становится на свои места", вопрос интеллигентности является для России краеугольным камнем, ниточкой, потянув за которую, можно развязать клубок накопившихся в русском обществе противоречий, ключом, с помощью которого можно отрыть тайну загадочной русской души.
0

Оний Постор комментируетНастоящие признаки интеллигентности 2 июля 2015 в 16:03

Интеллигент склонен к рефлексии. И, если просто, покопаться в этом, найти все первообразные и производные, то всё становится на свои места. И становится ясно, как день: все письма Антона Павловича верны, просто он, как и всякий человек, где-то прибегает к гиперболе. Восьмой пункт в его письме - баловство откормленной интеллигенции. Интеллигент может сесть на плохой "неинтеллигентный" велосипед, но не будет добывать кусок хлеба нечестным путём. 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 6 апреля 2015 в 13:35

Полностью разделяю Ваше убеждение в том, что "для русского общества, жизненно важно определиться в терминологии", и хотел бы к этому добавить, что пока мы этого не сделаем, разруха в головах будет еще очень долго находить свое отражение в жизни общества. А поскольку уровень жизни зависит от того, кто обладает большим авторитетом и полномочиями, - интеллектуалы или невежды, интеллигенты или хамы, умение видеть различия между этими категориями является едва ли не ключевым.

"Слово [на самом деле] сильнейшая штука", однако проявляется оно не только "в своих подлинных смыслах", но, к сожалению, и в иллюзорных. Было бы очень хорошо от иллюзий избавиться, но сделать это практически невозможно. "Мысль изреченная есть ложь". К тому же, мы не способны друг друга слышать, и эту особенность можно назвать родовым признаком современной интеллигенции.

Что же касается "Свободы от морально-нравственных ограничений", никакого отношения не то что к интеллигентности, но даже к интеллигенции этот признак, простите, не имеет. Его по праву можно было бы назвать родовым признаком интеллектуалов. Э.И.Федин по этому поводу писал так: "Интеллигенты - товар штучный. Более массовое явление - интеллектуалы, которых отличает от интеллигентов способность достигать своих целей, руководствуясь доводами интеллекта, но не обязательно принимая во внимание моральные ограничения".

Никогда "свобода от ответственности" не была основой "мировоззрения интеллигенции". Наоборот. Даже В. Набоков, - интеллектуал до мозга костей, скептически относящийся к интеллигенции, - в одном из писем к Э.Уилсону писал: "Отличительными признаками русской интеллигенции (от Белинского до Бунакова) были дух жертвенности, горячее участие в политической борьбе, идейной и практической, горячее сочувствие отверженному любой национальности, фанатическая честность, трагическая неспособность к компромиссу, истинный дух ответственности за все народы".

А расхожее мнение о безответственности интеллигенции продиктовано все той же причиной, - приписыванием ей свойств интеллектуалов, необоснованно называемых интеллигентами. Поэтому, Вы и в этом случае правы: "Говорить о лучших чертах, о наследии лучших представителей, имеет смысл, при условии, что мы решили не самую сложную задачу из системы двух уравнений с тремя переменными. Определили кто интеллигент, а кто интеллектуал". Проблема лишь в том, что эта "не самая сложная задача" не имеет однозначного решения или, точнее, имеет бесконечное множество решений. Также и в оценке интеллигенции, - сколько людей, столько мнений, но среди них лишь собственное является единственно правильным.

К тому же, не говоря уж об интеллектуалах, мы настойчиво не хотим признать, что, интеллигенция категория субкультурная и у каждой субкультуры свои особенности. Нельзя дворянскую интеллигенцию отождествлять с разночинной, политическую с просветительской, радикальную с либеральной, а техническую с творческой. Все это совершенно разные типы людей, с разными взглядами, убеждениями, морально-нравственными характеристиками, объединенные волею судьбы одним всеобъемлющим словом "интеллигенция". Почему так произошло? Может быть, благодаря определению В.И.Даля ("Разумная, образованная, умственно развитая часть жителей"), а, скорее, наоборот, Даль лишь отразил в своем определении существующий в то время социологический признак интеллигенции.

В советские годы практиковался другой, – социально-экономический признак. Например, в толковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушаковой интеллигенция определена как "общественный слой работников умственного труда". Этот же признак используете и Вы: "… актер, почти всегда, интеллигент, без относительно его поведения в личной или общественной жизни. Философом может быть только интеллектуал. Писатель, может быть и/или тем, и/или другим. Поэт интеллигент всегда. Иначе, невозможно быть поэтом". Не спорю. Но опять же хочу обратить Ваше внимание, что ни социологический признак В.Даля, ни социально-экономический Д.Ушаковой не являются единственными и исчерпывающими. Есть, например, этико-культурологический, использованный в определении, содержащемся в "Толковом словаре русского языка конца XX века" (СПб., 1998): интеллигент - "тот, кто отличается стремлением к знаниям, культурой поведения и твердыми нравственными принципами (независимо от уровня образования, рода занятий и социального положения)". И этот признак имеет не меньше прав на существование, чем два предыдущих.

Поэтому, прежде чем делать попытки перемещения "героического-романтического ореола" от интеллигентов к интеллектуалам следует хорошенечко задуматься над вопросом, к чему это приведет, не получится ли, как в известном высказывании В.Черномырдина, ставшем крылатым. Ведь, - коль мы заговорили о значении Слова, позволю себе еще несколько авторитетных слов, высказанных А.В.Соколовым, - "... интеллигент не может быть тираном и деспотом ни в частной жизни, ни в политике. Толерантность несовместима с деспотизмом, авторитаризмом, не говоря уже о тоталитаризме. Зато рациональная интеллектуальность вполне согласуется с деспотизмом, нигилизмом, цинизмом, ксенофобией, расизмом <...> Интеллигентный человек относится к произведениям культуры и естественной среде обитания как к безусловной и абсолютной ценности, а ни в коем случае не как к утилитарному средству. <...> интеллектуалу свойственны культурная индифферентность, готовность адаптироваться к любой культурной среде, отказ от самоидентификации с определенной национальной культурой. <...> интеллигент — это человек, неспособный к насилию, а интеллектуал — человек, действующий по принципу «цель оправдывает средства»".  

Вы говорите: "Сверхзадача любого разговора об интеллигенции, как мне кажется, определение подлинного места интеллигенции в нашем обществе". А мне кажется, что это задача решения трех уравнений с четырьмя неизвестными, которая, как и предыдущая, конкретного решения не имеет. Без интеллигентности никакая интеллигенция ни на каком месте никакой ценности не представляет. Как спортсмен, сколько бы не тренировался, без спортивных достижений, не может быть интересен болельщикам, так и интеллигент, сколько бы статей не опубликовал и диссертаций не защитил, без интеллигентности, не может быть востребован российским обществом. Поэтому, на мой взгляд, сверхзадачей всех разговоров об интеллигенции является определение интеллигентности как родового признака настоящей, - а не искусственно созданной нашим больным воображением, - русской интеллигенции.

P.S. Обратите внимание, как сто лет назад, не разобравшись в интеллигентности, большевики огульно отвергли русскую интеллигенцию, так и сейчас, не разобравшись с демократичностью и либеральностью, мы вешаем вокруг себя ярлыки "демократы" и "либералы". И несмотря на то, что ни в демократичности, ни в либеральности ничего плохого нет, людей, обладающих этими замечательными качествами, мы надолго определяем в категорию неприкасаемых. Не с этого ли начинается деградация?
0

Александр комментируетПриветствие 5 апреля 2015 в 01:07

Прошу прощения, но родовой признак интеллигентности это Свобода от морально-нравственных ограничений, доходящая до распущенности и вседозволенности, потери краёв и ориентиров, свобода от ответственности за поступки, что в этой жизни, что после смерти, часто даже не представляя, что такое ответственность за поступки, основа мировоззрения интеллигенции. Собственно это то, что сейчас подразумевается под термином Свобода. (кстати, почему-то не получается форматировать абзацы) На мой взгляд, всё это в избыточной мере пропагандируется от Эха Москвы, до "Дома-2". Маленькое отступление - изучая немецкий язык в школе, веселился читая длиннющие составные слова. И уже в зрелом возрасте, был свидетелем процесса перевода психоаналитической статьи на русский язык. И вот, что оказалось отчаянно сложным, каким образом однозначное понятие, выраженное одним длиннющим словом, столь же точно выразить по-русски. Каждый вариант нес в себе несколько смыслов. И это при том, что существует специфическая профессиональная терминология. Говорить о лучших чертах, о наследии лучших представителей, имеет смысл, при условии, что мы решили не самую сложную задачу из системы двух уравнений с тремя переменными. Определили кто интеллигент, а кто интеллектуал. К примеру, как мне кажется, актер, почти всегда, интеллигент, без относительно его поведения в личной или общественной жизни. Философом может быть только интеллектуал. Писатель, может быть и/или тем, и/или другим. Поэт интеллигент всегда. Иначе, невозможно быть поэтом. Наверное, для нас, для русского общества, жизненно важно определиться в терминологии. Интеллигент, как человек без социальной ответственности (всегда нечего терять), должен быть лишен героического-романтического ореола, для Интеллектуалов, которым как раз терять есть что. Интеллектуал ведущийся на интеллигентский фантик, для общества будет пострашнее атомной бомбы. В нашей стране (и других странах бывшего СССР), авторитет интеллигенции настолько довлеет над интеллектуалами, что они не могут ясно сформулировать своё мировоззрение, свой подлинный интерес в общественных отношениях. Какое может быть мировоззрение у офисного планктона, кроме как шопинг... Сверхзадача любого разговора об интеллигенции, как мне кажется, определение подлинного места интеллигенции в нашем обществе - рецептор, нерв, но категорически не мозг - и всеобщественное принятие этого смысла слова. Хотим, мы этого или нет, но Слово сильнейшая штука, и проявляется в своих подлинных смыслах, а не иллюзорных. 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 2 апреля 2015 в 10:31

Несмотря на то, что Вы, Александр, считаете свое мнение скромным, не могу не поблагодарить Вас за добросовестный ответ на интересующий меня вопрос. Нечасто приходится сталкиваться с компетентной точкой зрения, лишенной интеллигентского высокомерия. Поэтому, искренне Вам благодарен.

Мой вчерашний вопрос, как Вы понимаете, не случаен. Рассуждая об интеллигенции вообще, можно сломать очень много копий (как это не раз уже было), но к общему мнению не прийти. Если о ней и говорить, то делать это следует лишь после того, как в представлении собеседников сформировался один и тот образ интеллигенции, выполняющий функцию предмета обсуждения. Иначе это решение системы двух уравнений с тремя переменными.

Но даже при выполнении этого условия мне, честно говоря, не очень хотелось бы на этой теме останавливаться. Она в высшей степени неблагодарна. Человечество не располагает не только критериями оценки социальных категорий, подобных интеллигенции, но и соответствующей терминологией (как негры для нас все на одно лицо, так и интеллигенты). И если кто-либо найдет нужным эту работу проделать, ее результаты будут настолько специфичны, что вряд ли смогут быть по достоинству оценены и использованы хотя бы на уровне теоретического осмысления. Это одна, но не единственная причина, по которой не вижу смысла углубляться в понятие "интеллигенция". Оно представляет для меня интерес лишь постольку, поскольку означает социальную категорию, отдельные представители которой являются носителями той совокупности человеческих качеств, которую в России называют интеллигентностью.

Вот изучение и конкретизация интеллигентности, как мне кажется, имеет для нас очень большое значение. Во-первых, его можно использовать в качестве родового признака интеллигенции и критерия отличения ее представителей. Во-вторых, воспроизводство интеллигентности гораздо важнее для общества, чем воспроизводство сомнительного качества интеллигентов, не имеющих никакого представления об интеллигентности. В-третьих, интеллигентность является свойством, носителями которого должны быть не только представители так называемых интеллигентских профессий, но и бизнеса, власти и даже силовых структур. Актуальность изучения интеллигентности можно подтверждать бесконечным числом аргументов, но дело не в их количестве.

Картина мира у каждого из нас своя и зависит она от мировоззрения, которое специфично. Кто-то способен легко и быстро понять и согласиться с утверждением о том, что качество нашей жизни напрямую зависит от наших личностных качеств, а кому-то это совсем не очевидно, и объяснять это бесполезно. Поэтому, несмотря на то, что слово "интеллигенция" по понятным причинам встречается на этом сайте довольно часто, хотел бы обратить Ваше внимание, что посвящен он все-таки осмыслению не интеллигенции, а наследия, оставленного ее лучшими представителями. Т.е. здесь важнее обсуждение не социальной категории под названием "интеллигенция", а совокупности личностных качеств под названием "интеллигентность". И поскольку наши с Вами взгляды на роль и качество, во всяком случае, определенной части интеллигенции совпадают, хотел бы выразить надежду на то, что и в отношении к интеллигентности и ее значения тоже совпадут.
0

Александр комментируетПриветствие 1 апреля 2015 в 21:07

Благодарю, за интерес к моему скоромному мнению, пусть и высказанному слегка безапелляционно. :) Мне представляется справедливым смысл этого понятия 90-х годов 19 века, дословно не помню, но суть - высокомерен, с поверхностными знаниями, ни в чем не компетентен, но во всяком деле имеющий своё экспертное мнение. Я понимаю, о каком чудесном поведении, каких замечательных Людей, вы сейчас подумали. Замечу, что Интеллигенция не является исключительно русским явлением, как об этом любят думать интеллигентные люди. И это не порода особо выведенных, по тщательно пестуемым признакам людей необыкновенных... Мнение о собственной исключительности - высокомерие, на мой взгляд. Отсюда и вечное мы-они. Мы думаем о них (народ, власть, нужное подчеркнуть). Интеллигенция, как заметили большинство исследователей этого феномена, появляется на стыке феодализма и капитализма. Базовое отличие этой группы людей, они не участвуют в производственных отношениях, у них нет ни отношения к средствам производства (собственности), ни орудий труда. Помещик, мастер, фабрикант - крестьянин, ремесленник, рабочий. Чиновник и военный. Все при деле, всё понятно. Художник, скульптор - ремесло уважаемое. Учитель, ученый - с натяжкой, но кажется тоже трудятся. А что производит скоморох? Хохот? Какие у него средства производства, какие орудия труда? Никаких... овеществленных, материальных. Собственность на средства производства, участие в общественном разделении труда, имело материальные формы, и обязывало к некой общественной ответственности, что порождало определенное мировоззрение с моралью и нравственностью, для сохранения всего этого. Отсутствие ответственности перед материальным миром, легло в основу интеллигентного мировоззрения. Перекати поле. Наломал дров в этом городишке, убежал в другой. Креатив, движуха, нестандарт. И крайне сомнительная мораль и прочие отягощения. Развитой капитализм в какой-то момент предложил - собственность интеллектуальная. И оказалось, что интеллект может быть орудием труда, результатом труда, и средством производства. Интеллектом стало можно и владеть, и продавать. Билл Гейц, программисты, и пользователи. Юристы, владельцы контор и клиенты. Финансист и брокер. Капиталист интеллекта, и пролетарий умственного труда. Интеллектуалы и тот, и другой. Профессионалы, стремящиеся к повышению квалификации, качеству жизни, и прочее по списку, но главное - появляется общественная ответственность, следовательно мораль, нравственность, и другие атрибуты, позволяющие комфортно сосуществовать в обществе. Поэтому факты влияют на убеждения, но не наоборот. История интеллигенции в Российской империи, в СССР, и сейчас в РФ (бывших республик) доказывает, и очень больно доказывает - интеллигенция, в той части, которая не стала интеллектуалами, может только разрушать, так как в высокомерной исключительности, никогда, ни при каких обстоятельствах не брала, и не хочет брать ответственности за реализацию своих идей. Они так хорошо всё придумали, а бестолковый народ, злая власть всё испортили. Если факты противоречат убеждениям - меняю/не замечаю/уничтожаю факты. Как-то так ))) какие-то такие у меня смыслы в понятии "интеллигент". 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 1 апреля 2015 в 09:47

Огромное спасибо Вам, Александр, за изложенное мнение и его развернутое обоснование!

Поскольку у всех нас разное представление об интеллигенции, - о чем красноречиво свидетельствует хотя бы ниже расположенный скриншот, - скажите, пожалуйста, какой смысл Вы вкладываете в понятие "интеллигенция"?
0

Александр комментируетИнтеллигенция и ее уход 31 марта 2015 в 23:26

Веллер интеллигент, исходя из его же определения, но слегка модифицированного - интеллигент тот, кто отрицает факты ради убеждений (мораль, лишь ширма, капкан, овечья шкурка). Примат убеждений над фактами, модификация фактов под убеждения, уничтожает русскую философию, в частности, превращает философа Веллера, в критикана - невостребуемая энергия интеллигента идет в критиканство, а вернее - в законное человеческое несогласие с имеющимся положением. 0

Александр комментируетПриветствие 31 марта 2015 в 23:08

Очень хочется, чтобы Россия 21-го века, наконец-то, утратила интеллигенцию, как это случилось во Франции, на рубеже 19-20 веков. Хочется, чтобы слово интеллигент заняло свое пыльное место в библиотеке мифов, толи, для недорослей, толи, для террористов. Тем же, кто не верит мнению Льва Толстого, или Владимира Ленина, рекомендую Шарля Морраса, где он мечтал о единственно возможном будущем для интеллигенции - Однако будущее не предопределено, возможны иные пути исторических событий. Достаточно предположить, что ясное сознание опасности в сочетании с серьезными актами воли окажут воздействие на французскую Интеллигенцию, которая полтора века причиняла исключительно вред, чтобы она обратилась к спасительной деятельности. Она жила во внутренней эмиграции, она извращала все, что только можно, она шла за всеми варварами вселенной; предположим, что она попытается вновь обрести порядок и отечество, два естественных для нее божества. Она проповедовала Революцию; предположим, что она начнет учить иному, а именно, общественному благу. Представим себе, что счастливые проявления этой новой тенденции вернут ей симпатии и уважение — пусть не официальных лиц, пусть не повсюду, но со стороны почтенных и доныне сохранивших могущество сфер. Вообразим, что французская Интеллигенция поняла две истины: во-первых, что она не является и не может быть первенствующей национальной Силой; во-вторых, что подобные мечтания отдают ее в руки самого жестокого из хозяев, в руки Денег. Если она желает избежать такого господства, она должна заключить союз с каким-то иным материальным началом, с другими Силами, только уже обладающими лицом и именем, ответственностью, которые помогут ей высвободить присущий ей свет, а он послужит средством совместного освобождения от тирании Денег. Представьте себе прочную и публичную федерацию лучших элементов Интеллигенции и самых древних начал нации: Интеллигенция будет почитать и укреплять наши старые философские и религиозные традиции, она станет служить таким институтам, как церковь и армия, защищать определенные классы, стоять на страже интересов сельского хозяйства, промышленности и даже финансов, которые не стоит путать с Деньгами в собственном смысле слова, когда финансы служат решению настоящих проблем и несут моральную ответственность. Выбор такой партии вернет французской Интеллигенции определенный авторитет. Появятся и материальные ресурсы, которые будут пожертвованы на усилия в этом направлении. Быть может, она когда-нибудь вновь будет украшена золотой короной, как это было во времена Цезаря. Но эту диктатуру нужно взращивать, а взращивая, уже начинать ее практиковать. Разумеется, не для того, чтобы утвердить какую-нибудь фиктивную и смехотворную империю, но, как и положено истинной Интеллигенции, чтобы увидеть самим и дать увидеть другим, какой политический режим будет наилучшим, чтобы избрана была действительно авторитетная его форма, чтобы ориентировать на нее другие Силы. Если бы подобное удалось, то не так уж важно, какой ранг будет приписан Интеллигенции в естественной иерархии нации, — она будет фатально вознесена на шкале моральных ценностей. 1905 год. История вынесла приговор для прослойки между классами - интеллигенция уничтожает любое государство, которое не смогло переварить интеллигенцию. 0

Олег Михайлов прокомментировалЗаконопослушность 10 февраля 2015 в 08:56


Мы можем стать свободными только тогда, когда станем рабами закона.
Марк Туллий Цицерон

Где кончаются законы, там начинается тирания.
Питт У

Народ должен защищать закон, как свой оплот, как охранительную свою стену.
Гераклит

       Законопослушность (Законность)  как качество личности –  склонность уважительно относиться к законам, подчиняться им, соблюдать их предписания.

       В посольстве на оформлении визы: — Наркотики употребляете? — Я законопослушный гражданин! — Так и запишем: «В зависимости от страны пребывания…»

       Законопослушность добродетельна, если она духовна. Иначе она превращается в слепое, безоглядное следование законам. Законы выдуманы людьми и являются проводниками их интересов. Шарль де Голль говорил: «Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи советников и экспертов». Божественные законы вечны. Законы государства  временны и не окончательны. Зачастую они защищают права самого сильного и богатого. Судить людей по этим законам – насилие и несправедливость. Джек Лондон в «Железной пяте» писал: «Разве сила закона не в том, что он служит справедливости? — спросила я. — Сила закона в том, что он служит силе, — улыбаясь, отпарировал полковник. — А где же наше хваленое правосудие? — Что ж, сильный всегда прав, — тут нет никакого противоречия». К счастью, как писал Михаил Лермонтов, «Есть и Божий суд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет;  Он не доступен звону злата, И мысли и дела он знает наперед. Тогда напрасно вы прибегнете к злословью: Оно вам не поможет вновь…»

      Законопослушность духовна, а, следовательно, добродетельна, когда законы общества не противоречат законам Бога. Но, к сожалению, крайне редко можно наблюдать унисон между законами Бога и законами государства. Человек, проживая на определенной территории, не может быть свободным от государственных законов,  в частности от Уголовного кодекса. При определенных ситуациях ему приходится делать выбор – быть законопослушным гражданином или нарушить свои нравственные принципы, игнорировать голос совести, пренебречь законами Бога – заповедями. Необходимо помнить – множество низостей и мерзостей делается по закону.

      В годы Великой Отечественной войны фашисты на оккупированной территории ввели закон: лица, укрывающие евреев и партизан, подлежат расстрелу. И вот ночью к вам в окошко тихо стучит девочка, сбежавшая из еврейского гетто. Как законопослушный гражданин вы не имеете права  ее прятать. Однако совесть говорит вам, что надо помочь невинному ребенку. В такой ситуации приходится делать тяжелейший выбор – либо быть законопослушным перед врагом, либо, рискуя собственной жизнью и жизнью своих близких, укрыть еврейскую девочку от извергов.  Если вы сдаете девочку фашистам,  они вас посчитают законопослушным, но с позиций совести, нравственности и Бога, вы — порочная личность.

      Вы едите в машине со своим другом, и он на переходе сбивает женщину с ребенком, а затем, не оказав им помощь, скрывается с места происшествия. Вы – единственный свидетель. Как законопослушный гражданин вы не должны покрывать преступника. Но узы дружбы и ложное представление о доброте лишают вас всякой инициативы.  Между тем, с позиций закона и с позиций Бога покрывать преступника нельзя. Согласно Закону Справедливости тот, кто покрыл убийство, несет такую же кармическую ответственность, как и сам убийца.  В данном случае законопослушность добродетельна, ибо она не вступает в противоречие с Божьими заповедями.

      Город Солнца еще никто не создал. Везде приходится выбирать между Богом и государством. В одних странах меньше, в других больше. Чем больше разрыв между требованиями государственных законов и законов Мироздания, тем тяжелее человеку делать выбор. Если он совестливый и порядочный, выбор раз и навсегда сделан в пользу законов Бога. Если человек малодушен и бесхребетен, он каждый раз будет гнуться, как ива на ветру, в ту или  другую сторону. Законы государства – пугало для малодушных. Богоугодный, благочестивый человек на первое место ставит законы Бога и лишь потом законы государства.

    Уильям Шекспир писал:

Но ведь нельзя же из закона делать
Нам пугало воронье, что стоит
Не двигаясь, пока, привыкнув, птицы
Не обратят его в нашест.

        Философ  Лао–цзы учил: «Великий человек держится существенного и оставляет ничтожное. Он все делает по правде, но никогда не будет опираться на законы». Держаться существенного – это быть верным своей совести, законам Бога. Оставлять ничтожное – это принимать к сведению законы государства, учитывать их в своих поступках, но всегда помнить, что они второстепенны к законам Божьим.

        Давайте окунемся в историю и посмотрим, легко ли быть законопослушным, когда существует гигантский разрыв между законами Бога и законами государства. Журналист Александр Самсонов пишет: «После эпохи Великих Географических открытий только в британские колонии в Северной Америке, а затем в США было привезено около 13 миллионов рабов из Африки, но на каждого выжившего раба, которого живым привезли на рынок, приходилось по 3-4 погибших во время «охоты на людей» и транспортировки, когда людей набивали, как «сельдь в бочки».

   Английская королева Елизавета I отрубила голову не только Марии Стюарт, но и подвергла казни ещё 89 тыс. жителей королевства. И никакого покаяния, мук совести. При завоевании и усмирении Кромвелем Ирландии было уничтожено 5/6 её населения. В ходе процесса «огораживания» в Англии было практически уничтожено крестьянство, его сгоняли с земли, люди становились бродягами. Против бродяг же приняли «кровавое законодательство», когда людей при первой поимке клеймили, а при второй просто казнили. В ходе Нидерландской революции (1568 — январь 1648) инквизиция признала всех (!) жителей Нидерландов (тогда принадлежали Испании) еретиками и приговорила их к смерти. Испанский король Филипп II отдал приказ привести приговор в исполнение, было уничтожено 100 тыс. человек, только отчаянное сопротивление спасло местных жителей.

      В 1894 году французские революционеры усмиряли «контрреволюционную Вандею», бойня шла 18 месяцев. Из Парижа привезли дополнительные гильотины, в том числе детские (!), но расстрелов и казней было мало: чтобы быстро уничтожить «контрреволюционное гнездо», решили топить людей, «благо» в Нанте, центре атлантической работорговли, был флот судов, использовавшихся для перевозки «товара». Чтобы многоразово использовать суда, их надёжно привязывали канатами к берегу, баржу выводили в устье Луары, топили, затем вытаскивали, просушивали перед новым «употреблением». Но «просто» топить карателям показалось мало, придумали ещё одну «забаву» – «революционную свадьбу»: связывали голых людей попарно, мальчиков со старухами, девушек со священниками и т. п. Были опустошены целые департаменты, уничтожено от полумиллиона до миллиона человек». При таком разгуле жестокости поневоле станешь благонадежным и законопослушным гражданином.

0