Комментарии на сайте

Олег Михайлов прокомментировалСнобизм и его сублимации 15 июня 2016 в 13:57

"... самые отвратительные монстры получаются тогда, когда искусственно увеличивают размеры насекомого или другой мелкой твари". Это я к тому, что интеллигенцию постоянно упрекают в оторванности от народа. Насколько эти обвинения справедливы? Может быть, эта оторванность обоснована приведенной цитатой? Мне кажется, что народ если и можно ценить, уважать, любить, то лишь в контексте утверждения, высказанного Ильиным: "... великий народ велик прежде всего в своих вождях и творцах". Русский народ достоин уважения за то, что на его почве возникла русская интеллигенция, но на его же почве возникло множество явлений, уважения не заслуживающих. Любить или не любить? - вот в чем вопрос.
0

Олег Михайлов прокомментировалКто из нас быдло, а кто элита - разберемся? 14 июня 2016 в 13:05

Много важных вопросов сумела актуализировать автор в одной маленькой статье. Но, мне кажется, чтоб иметь моральное право в таком контексте упоминать имена Довлатова и Солженицына, как минимум, нужно побывать в шкуре непубликуемых и за свои убеждения отсидеть хоть какой-нибудь срок.
0

Олег Михайлов прокомментировалПочему высокомерие и снобизм являются едва ли не самыми характерными признаками для современных инте... 9 июня 2016 в 14:56

"Снобизм современной интеллигенции – это особая «песня». Бросить свысока: «Вы ничего не понимаете в политике… экономике… в современной музыке… в актуальном искусстве…» – это особое, ни с чем несравнимое наслаждение. И при этом не надо ничего пояснять, рассуждать, доказывать, сравнивать. Для этого-то нужен истинный интеллект! Достаточно привести несколько принятых на веру «мантр», распространенных в своем кругу, чтобы посадить невежду «в лужу», обдать фонтаном презрения, а то и наградить обидными кличками, спектр которых весьма широк и зависит от степени нравственной и интеллектуальной деградации псевдоинтеллигента. Вот интеллигентная старушка учит своего врача ставить диагнозы и назначать лечение, тыча ему в нос статейку из газеты. А вот хор псевдополитологов пророчит скорую смерть Америке, Израилю, Гейропе, на все лады перепевая современные сказки об их международных преступлениях и кляня их как за чрезмерную активность, так  и за  преступную бездеятельность. Видные экономисты, политологи, мужественные журналисты, не угодившие идеологическим вкусам псевдоинтеллигентов, становятся мишенью свирепой травли. «Интеллигентные» американские левые  борцы за народное счастье неистово презирают свой же народ, этих глупых реднеков, склонных к упорному труду без принуждения и не желающих получать подачки от государства. На деле же они ненавидят своих идеологических антиподов смертельной ненавистью классовых врагов за их стремление к независимости. Российские же либералинтеллигенты, неадекватно воспринимающие современные западные реалии, не скрывают своего разочарования собственным народом именно за его вековой конформизм и рабскую преданность государству. Какие разные мишени у современных либералов: независимость от чиновничьего аппарата и рабская покорность ему. Господа западные и восточные либералы, вы уж разберитесь со своими идеологическими ценностями, прежде чем нести свет истины презираемым вами народам!

Огромная современная тусовка под названием интеллигенция, слишком разношерстная и многоуровневая, чтобы быть монолитной, давно уже распалась на страты, компактные секты и рыхлые группы, подчас отличающиеся друг от друга, как небо и земля: интеллектуалы и псевдоинтеллектуалы, знатоки и псевдознатоки, специалисты и псевдоспециалисты, таланты и псевдоталанты. Они отличаются друг от друга объединяющими их интересами и идеологическими пристрастиями, общим уровнем культуры и степенью своего влияния на общество. Но все они, такие разные, обладают тремя органическими для интеллигенции свойствами: фарисейство, граничащее с фанатизмом, внутригрупповой конформизм и снобизм. Эти свойства «кричат о себе» в светских салонах, на эпатажных выставках, на модных спектаклях, на подиумных показах,  в прокуренных притонах, где творят современные «творцы», на научных кафедрах и в студенческих кампусах, в виртуальных тусовках интернетовских единомышленников. Конечно, эти свойства разной степени выраженности у каждого члена тусовки. Они могут варьировать в широких пределах и по-разному сочетаться друг с другом. Но все три свойства, объединяющие эту разношерстную толпу «интеллигентов» воедино, вопиюще неинтеллигенты!

... Истинный интеллигент начисто лишен чванства, ему чужд глупый карикатурный снобизм и, как говорил Чехов, он не станет чваниться даже перед собакой" (Миллер Н. Интеллигенция и интеллигент, - http://7days.us/intelligenciya-i-intelligent/).


Характеризуя обычного человека, Дарио Соммэр пишет:

"Он высокомерен с подчиненными, жесток к потерпевшим неудачу и услужлив с начальством; хочет иметь много друзей, но редко способен предложить настоящую дружбу. Просит любви, но сам её не дает. Говорит о гуманизме, но часто поступает негуманно. Требователен к ближнему, но не к себе. Много говорит и мало делает. Имеет много вещей, но малую сущность" (Соммэр Дарио Салам "Мораль XXI века", - https://www.litmir.co/br/?b=230190&p=25).

А разве это утверждение не является проявлением высокомерия:

"Обычный человек является лишь проектом истинного человека и очень редко переходит в своем развитии на более высокую ступень. Конечно, некоторые достигают этой ступени, но остальные лишь причисляют себя к людям, считая, что заслуживают этого звания" (Соммэр Дарио Салам "Мораль XXI века", - https://www.litmir.co/br/?b=230190&p=61).

Или:

"... пока человек не достиг должного уровня, он является лишь проектом человека, или получеловеком" (Там же, - https://www.litmir.co/br/?b=230190&p=62).

"Если кто-то считает себя более продвинутым, более интеллигентным, даже считает себя поумнее кого-то в чем-то, но, если вы такие, то с уважением относитесь к другим людям. Это же естественно" (Путин В.В. Послание Президента Федеральному Собранию. 1 декабря 2016 г., - http://www.pravda-tv.ru/2016/12/05/269149/poslanie-prezidenta-rossii-v-putina-federalnomu-sobraniyu-translyaciya-1-dekabrya-2016).
0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 6 июня 2016 в 11:45

"Можно взять любое быдло... согнать в стадо и... ПЛЕТКАМИ ЕГО!!! Веди себя интилигентно, сцуко!!! Через пару дней глядишь и ростки интилигентности проклюнутцо..." (Отличительная особенность интеллигентного человека, - http://www.mamba.ru/ru/diary/post.phtml?user_id=943805089&post_id=783&hit=8).

Прецедент интеллигентных взаимоотношений собственников и сотрудников предприятия: "Вся работа предприятия должна строиться на взаимопонимании между руководителем и подчиненными, от этого напрямую зависят успех и развитие. Своим коллективом я очень горжусь, здесь каждый человек на своем месте. Ценю в людях исполнительность, обязательность, честность — все эти качества есть в моих сотрудниках. Мы как одна большая семья. Да, у нас есть все, что необходимо человеку для нормальной жизни, — достойная зарплата, условия работы, отдых... Главное, работать должно быть интересно — тогда человек трудится с душой. Самое важное, когда душа у человека чистая, светлая, красивая, а основам работы на производстве мы научим. Да и сам руководитель должен быть честным, объективным, справедливым, ведь люди все видят". (Любовь к родным местам, забота об окружающих тебя людях, уважение к старикам, готовность созидать на благо Отечества – принципиальная жизненная позиция человека, предпринимателя, гражданина России, - http://www.vestnikdona.ru/article/dela-i-lyudi/lyubov-k-rodnym-mestam-zabota-ob-okruzhayushchikh-tebya-lyudyakh-uvazhenie-k-starikam-gotovnost-sozidat-na-blago-otechestva-printsipialnaya-zhiznennaya-pozitsiya-cheloveka-predprinimatelya-grazhdanina-rossii/).

"В Европе интеллигенция, за редким исключением, была в полном единении с буржуазией. Таким образом, ни в каком термине вроде «интеллигенция» не было и надобности, интеллигенция совпадала с буржуазией и утопала в ней. Теперь в Европе дела стоят, разумеется, иначе" (Михайловский Н.К. Записки современника. (1881-1882 гг.). Полное собр. соч. Т. 5 изд. 4, СПб. 1908).

"... мы не видим того, <...> что представители нашей российской интеллигенции определяют состояние сознания социума. Вот сейчас они не определяют состояние сознания, а определяют это состояние сознания скорее разные коммерческие структуры. Должны быть некоторые вечные ценности, и это ценности не рыночные. Вот их как раз интеллигенция должна отстаивать и утверждать. Но она тоже скорее размывается, часть ее становится интеллектуалами в западном понимании, то есть они идут на службу либо частному бизнесу, либо государству. Получается, что снова в их деятельности начинает доминировать эта же рыночная рациональность вместо следования ценностям и идеалам нерыночного типа. Для нас, для нашего социума, на мой взгляд, это чрезвычайно негативная тенденция, потому что она не позволяет нам выработать какую-то общую стратегию развития страны, какие-то общие интересы, общие идеалы, ради которых мы живем, мы воспитываем детей" (Владимир Римский "Социологи о коллективном портрете современной российской интеллигенции", - http://www.svoboda.org/a/24517924.html).
0

Олег Михайлов прокомментировалНастоящий интеллигент 6 мая 2016 в 16:58

Хороший ответ Observerа, - образный, колоритный, доходчивый. По делом Троицкому! Не понятно только, при чем здесь интеллигент? Тем более, настоящий? Троицкий - самый настоящий интеллектуал западного типа и абсолютно никакого отношения к понятию "интеллигент" не имеет. Критика справедлива, но не по адресу.
0

Олег Михайлов прокомментировалЧто такое интеллигенция? Ответ интеллигента. Кодекс интеллигента 6 мая 2016 в 08:38

"Интеллигенция как наиболее здравомыслящая часть общества всегда составляла, составляет и должна составлять принципиальную конструктивную оппозицию любой власти". Получается, что, если интеллигенты из партии "Яблоко", например, придут к власти, другие интеллигенты должны состоять к ним в оппозиции? А они уже интеллигентами не будут, станут представителями власти, с интеллигентами ничего общего не имеющими? Так вот, почему вы стремитесь к власти, чтоб перестать быть интеллигентами и властвовать? Короче, ерунда какая-то.
0

Олег Михайлов прокомментировалАутодафе интеллигентов очистит путь элите 25 апреля 2016 в 15:05

Остается лишь догадываться, что именно, - собственная никчемность, или наоборот осознание себя контр-элитой, - "вдохновляет" соратников Дугина на подобные высказывания: "На наш взгляд костры из книг, в конечном счете, не такая уж и плохая идея".
0

Олег Михайлов прокомментировалРечевой портрет представителей интеллигенции 19 и 21 века 21 апреля 2016 в 09:03

С Вами, Светлана, трудно не согласиться в том, что слово "должен" в данном контексте несколько неуместно. Несмотря на это, статья, на мой взгляд, обладает рядом достоинств, которые даже "слово - из лексикона диктаторов" убить не способно.
0

Светлана комментируетРечевой портрет представителей интеллигенции 19 и 21 века 20 апреля 2016 в 13:28

Слово "должен" в отношении к настоящему интеллигенту в этой статье убивает всё. :-) Это слово - из лексикона диктаторов, но не интеллигентов. 0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 18 марта 2016 в 09:25

Идти,  Anatole42 , к интеллигентизации можно только от себя. Альтернатива - сверху, но это уже через насилие. А "истинный интеллигент всегда против насилия". Да, "к этому придём через очень много лет", но другого пути нет. В 1917 отвергли эволюционный путь развития, поторопились. И через 70 лет получили не коммунизм, а неведому зверушку. А, например, Швеция не торопилась. И через те же 70 лет достигла такого уровня социального развития, о котором большевики лишь мечтали. В 1991 тоже поторопились, - цены отпустили, капитализм объявили, страну разорили, до сих пор экономику восстановить не можем. А Китай постепенно, ничего не объявляя и страну не разоряя, под знаменем социализма на капиталистических принципах построил крупнейшую экономику.

Интеллигентизация предполагает формирование положительного отношения к интеллигентности, что, в свою очередь, требует изменения мировоззрения. Но быстро можно лишь отдавать и выполнять приказы, а менять мировоззрение можно только постепенно. Словом, а не силой, объясняя, а не заставляя, апеллируя к разуму и совести, а не к инстинктам и страху.
0

Anatole42 комментируетЦели и задачи интеллигентизации 17 марта 2016 в 15:54

В любой сфере человеческих отношений интеллигентность может присутствовать или отсутствовать. Например, у нас в кино и на ТВ пропагандируют хамство в силовых структурах: генерал обращается на "ты" к полковнику, тот "Тыкает" майору и так далее вниз. Такое хамство не предусмотрено уставами, но и не запрещено ими, потому что уставы пишутся неинтеллигентными людьми.
Положительное отношение к интеллигентам и интеллигенции у нас до сих пор не сложилось. Виноват в этом и первый руководитель СССР, который сам был неинтеллигентен. Революционер всегда неинтеллигентен, потому что истинный интеллигент всегда против насилия.
Если идти к интеллигентизации от себя, мы к этому придём через очень много лет, если вообще придём когда-нибудь.
0

Олег Михайлов прокомментировалО концепте интеллигенция в контексте русской культуры 12 февраля 2016 в 15:59

Вспоминаются слова А.В.Соколова: "Их подлинное имя — «радикал-революционер», а «интеллигент» — конспиративный псевдоним. Я понимаю, почему авторы «Вех» в подцензурном издании, вышедшем в свет после поражения революции 1905 года, заменили термин «революционер» псевдонимом «интеллигент», но не могу понять, почему постсоветские обществоведы поверили, что русской интеллигенции органически свойственны оппозиционность и агрессивность" (Соколов А. В. Поколения русской интеллигенции. — СПб.: Изд-во С59 СПбГУП, 2009, с. 43).
0

Олег Михайлов прокомментировалЦели и задачи интеллигентизации 24 января 2016 в 11:58

Как Вы, Данко, наверняка понимаете, Ваш лаконичный вопрос очень непрост. А утверждение о том, что интеллигентность несовместима с любыми ...зациями вынуждает задуматься. Получается, что любая ...зация по определению исключает интеллигентность, предпочитая ее антиподы, в т.ч. хамство. Не в этом ли причина его столь стремительного распространения? В таком случае, интеллигентизация, конечно же, не нужна. Достаточно отказаться от урбанизации, милитаризации, компьютеризации и прочих ...заций, вплоть до легализации (доходов) и утилизации (отходов).

Мне кажется, что наша задача состоит в том, чтобы не только ...зации, но и прочие инициативы были совместимы с интеллигентностью и исключали проявление хамства, его составляющих и производных. А решать эту задачу волен каждый по своему, - кто от себя, а кто и посредством формирования положительного отношения к интеллигентности у других. Естественно, без насилия, - лишь указывая, куда смотреть, но не настаивая на том, что нужно видеть.
0

Данко комментируетЦели и задачи интеллигентизации 22 января 2016 в 20:15

Нужна ли эта самая интеллигентизация? Любая ...зация вводимая и насаждаемая уже не интеллигентность. От себя, изнутри нужно идти к этому, уважаемые. 0

Олег Михайлов прокомментировалИнтеллигенты 14 января 2016 в 15:14

Замечательная статья! Всем, кто не разучился думать, рекомендую.
0

Олег Михайлов прокомментировалНастоящие признаки интеллигентности 2 июля 2015 в 18:36

Именно потому, что "если просто, покопаться в этом, найти все первообразные и производные, то всё становится на свои места", вопрос интеллигентности является для России краеугольным камнем, ниточкой, потянув за которую, можно развязать клубок накопившихся в русском обществе противоречий, ключом, с помощью которого можно отрыть тайну загадочной русской души.
0

Оний Постор комментируетНастоящие признаки интеллигентности 2 июля 2015 в 16:03

Интеллигент склонен к рефлексии. И, если просто, покопаться в этом, найти все первообразные и производные, то всё становится на свои места. И становится ясно, как день: все письма Антона Павловича верны, просто он, как и всякий человек, где-то прибегает к гиперболе. Восьмой пункт в его письме - баловство откормленной интеллигенции. Интеллигент может сесть на плохой "неинтеллигентный" велосипед, но не будет добывать кусок хлеба нечестным путём. 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 6 апреля 2015 в 13:35

Полностью разделяю Ваше убеждение в том, что "для русского общества, жизненно важно определиться в терминологии", и хотел бы к этому добавить, что пока мы этого не сделаем, разруха в головах будет еще очень долго находить свое отражение в жизни общества. А поскольку уровень жизни зависит от того, кто обладает большим авторитетом и полномочиями, - интеллектуалы или невежды, интеллигенты или хамы, умение видеть различия между этими категориями является едва ли не ключевым.

"Слово [на самом деле] сильнейшая штука", однако проявляется оно не только "в своих подлинных смыслах", но, к сожалению, и в иллюзорных. Было бы очень хорошо от иллюзий избавиться, но сделать это практически невозможно. "Мысль изреченная есть ложь". К тому же, мы не способны друг друга слышать, и эту особенность можно назвать родовым признаком современной интеллигенции.

Что же касается "Свободы от морально-нравственных ограничений", никакого отношения не то что к интеллигентности, но даже к интеллигенции этот признак, простите, не имеет. Его по праву можно было бы назвать родовым признаком интеллектуалов. Э.И.Федин по этому поводу писал так: "Интеллигенты - товар штучный. Более массовое явление - интеллектуалы, которых отличает от интеллигентов способность достигать своих целей, руководствуясь доводами интеллекта, но не обязательно принимая во внимание моральные ограничения".

Никогда "свобода от ответственности" не была основой "мировоззрения интеллигенции". Наоборот. Даже В. Набоков, - интеллектуал до мозга костей, скептически относящийся к интеллигенции, - в одном из писем к Э.Уилсону писал: "Отличительными признаками русской интеллигенции (от Белинского до Бунакова) были дух жертвенности, горячее участие в политической борьбе, идейной и практической, горячее сочувствие отверженному любой национальности, фанатическая честность, трагическая неспособность к компромиссу, истинный дух ответственности за все народы".

А расхожее мнение о безответственности интеллигенции продиктовано все той же причиной, - приписыванием ей свойств интеллектуалов, необоснованно называемых интеллигентами. Поэтому, Вы и в этом случае правы: "Говорить о лучших чертах, о наследии лучших представителей, имеет смысл, при условии, что мы решили не самую сложную задачу из системы двух уравнений с тремя переменными. Определили кто интеллигент, а кто интеллектуал". Проблема лишь в том, что эта "не самая сложная задача" не имеет однозначного решения или, точнее, имеет бесконечное множество решений. Также и в оценке интеллигенции, - сколько людей, столько мнений, но среди них лишь собственное является единственно правильным.

К тому же, не говоря уж об интеллектуалах, мы настойчиво не хотим признать, что, интеллигенция категория субкультурная и у каждой субкультуры свои особенности. Нельзя дворянскую интеллигенцию отождествлять с разночинной, политическую с просветительской, радикальную с либеральной, а техническую с творческой. Все это совершенно разные типы людей, с разными взглядами, убеждениями, морально-нравственными характеристиками, объединенные волею судьбы одним всеобъемлющим словом "интеллигенция". Почему так произошло? Может быть, благодаря определению В.И.Даля ("Разумная, образованная, умственно развитая часть жителей"), а, скорее, наоборот, Даль лишь отразил в своем определении существующий в то время социологический признак интеллигенции.

В советские годы практиковался другой, – социально-экономический признак. Например, в толковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушаковой интеллигенция определена как "общественный слой работников умственного труда". Этот же признак используете и Вы: "… актер, почти всегда, интеллигент, без относительно его поведения в личной или общественной жизни. Философом может быть только интеллектуал. Писатель, может быть и/или тем, и/или другим. Поэт интеллигент всегда. Иначе, невозможно быть поэтом". Не спорю. Но опять же хочу обратить Ваше внимание, что ни социологический признак В.Даля, ни социально-экономический Д.Ушаковой не являются единственными и исчерпывающими. Есть, например, этико-культурологический, использованный в определении, содержащемся в "Толковом словаре русского языка конца XX века" (СПб., 1998): интеллигент - "тот, кто отличается стремлением к знаниям, культурой поведения и твердыми нравственными принципами (независимо от уровня образования, рода занятий и социального положения)". И этот признак имеет не меньше прав на существование, чем два предыдущих.

Поэтому, прежде чем делать попытки перемещения "героического-романтического ореола" от интеллигентов к интеллектуалам следует хорошенечко задуматься над вопросом, к чему это приведет, не получится ли, как в известном высказывании В.Черномырдина, ставшем крылатым. Ведь, - коль мы заговорили о значении Слова, позволю себе еще несколько авторитетных слов, высказанных А.В.Соколовым, - "... интеллигент не может быть тираном и деспотом ни в частной жизни, ни в политике. Толерантность несовместима с деспотизмом, авторитаризмом, не говоря уже о тоталитаризме. Зато рациональная интеллектуальность вполне согласуется с деспотизмом, нигилизмом, цинизмом, ксенофобией, расизмом <...> Интеллигентный человек относится к произведениям культуры и естественной среде обитания как к безусловной и абсолютной ценности, а ни в коем случае не как к утилитарному средству. <...> интеллектуалу свойственны культурная индифферентность, готовность адаптироваться к любой культурной среде, отказ от самоидентификации с определенной национальной культурой. <...> интеллигент — это человек, неспособный к насилию, а интеллектуал — человек, действующий по принципу «цель оправдывает средства»".  

Вы говорите: "Сверхзадача любого разговора об интеллигенции, как мне кажется, определение подлинного места интеллигенции в нашем обществе". А мне кажется, что это задача решения трех уравнений с четырьмя неизвестными, которая, как и предыдущая, конкретного решения не имеет. Без интеллигентности никакая интеллигенция ни на каком месте никакой ценности не представляет. Как спортсмен, сколько бы не тренировался, без спортивных достижений, не может быть интересен болельщикам, так и интеллигент, сколько бы статей не опубликовал и диссертаций не защитил, без интеллигентности, не может быть востребован российским обществом. Поэтому, на мой взгляд, сверхзадачей всех разговоров об интеллигенции является определение интеллигентности как родового признака настоящей, - а не искусственно созданной нашим больным воображением, - русской интеллигенции.

P.S. Обратите внимание, как сто лет назад, не разобравшись в интеллигентности, большевики огульно отвергли русскую интеллигенцию, так и сейчас, не разобравшись с демократичностью и либеральностью, мы вешаем вокруг себя ярлыки "демократы" и "либералы". И несмотря на то, что ни в демократичности, ни в либеральности ничего плохого нет, людей, обладающих этими замечательными качествами, мы надолго определяем в категорию неприкасаемых. Не с этого ли начинается деградация?
0

Александр комментируетПриветствие 5 апреля 2015 в 01:07

Прошу прощения, но родовой признак интеллигентности это Свобода от морально-нравственных ограничений, доходящая до распущенности и вседозволенности, потери краёв и ориентиров, свобода от ответственности за поступки, что в этой жизни, что после смерти, часто даже не представляя, что такое ответственность за поступки, основа мировоззрения интеллигенции. Собственно это то, что сейчас подразумевается под термином Свобода. (кстати, почему-то не получается форматировать абзацы) На мой взгляд, всё это в избыточной мере пропагандируется от Эха Москвы, до "Дома-2". Маленькое отступление - изучая немецкий язык в школе, веселился читая длиннющие составные слова. И уже в зрелом возрасте, был свидетелем процесса перевода психоаналитической статьи на русский язык. И вот, что оказалось отчаянно сложным, каким образом однозначное понятие, выраженное одним длиннющим словом, столь же точно выразить по-русски. Каждый вариант нес в себе несколько смыслов. И это при том, что существует специфическая профессиональная терминология. Говорить о лучших чертах, о наследии лучших представителей, имеет смысл, при условии, что мы решили не самую сложную задачу из системы двух уравнений с тремя переменными. Определили кто интеллигент, а кто интеллектуал. К примеру, как мне кажется, актер, почти всегда, интеллигент, без относительно его поведения в личной или общественной жизни. Философом может быть только интеллектуал. Писатель, может быть и/или тем, и/или другим. Поэт интеллигент всегда. Иначе, невозможно быть поэтом. Наверное, для нас, для русского общества, жизненно важно определиться в терминологии. Интеллигент, как человек без социальной ответственности (всегда нечего терять), должен быть лишен героического-романтического ореола, для Интеллектуалов, которым как раз терять есть что. Интеллектуал ведущийся на интеллигентский фантик, для общества будет пострашнее атомной бомбы. В нашей стране (и других странах бывшего СССР), авторитет интеллигенции настолько довлеет над интеллектуалами, что они не могут ясно сформулировать своё мировоззрение, свой подлинный интерес в общественных отношениях. Какое может быть мировоззрение у офисного планктона, кроме как шопинг... Сверхзадача любого разговора об интеллигенции, как мне кажется, определение подлинного места интеллигенции в нашем обществе - рецептор, нерв, но категорически не мозг - и всеобщественное принятие этого смысла слова. Хотим, мы этого или нет, но Слово сильнейшая штука, и проявляется в своих подлинных смыслах, а не иллюзорных. 0

Олег Михайлов прокомментировалПриветствие 2 апреля 2015 в 10:31

Несмотря на то, что Вы, Александр, считаете свое мнение скромным, не могу не поблагодарить Вас за добросовестный ответ на интересующий меня вопрос. Нечасто приходится сталкиваться с компетентной точкой зрения, лишенной интеллигентского высокомерия. Поэтому, искренне Вам благодарен.

Мой вчерашний вопрос, как Вы понимаете, не случаен. Рассуждая об интеллигенции вообще, можно сломать очень много копий (как это не раз уже было), но к общему мнению не прийти. Если о ней и говорить, то делать это следует лишь после того, как в представлении собеседников сформировался один и тот образ интеллигенции, выполняющий функцию предмета обсуждения. Иначе это решение системы двух уравнений с тремя переменными.

Но даже при выполнении этого условия мне, честно говоря, не очень хотелось бы на этой теме останавливаться. Она в высшей степени неблагодарна. Человечество не располагает не только критериями оценки социальных категорий, подобных интеллигенции, но и соответствующей терминологией (как негры для нас все на одно лицо, так и интеллигенты). И если кто-либо найдет нужным эту работу проделать, ее результаты будут настолько специфичны, что вряд ли смогут быть по достоинству оценены и использованы хотя бы на уровне теоретического осмысления. Это одна, но не единственная причина, по которой не вижу смысла углубляться в понятие "интеллигенция". Оно представляет для меня интерес лишь постольку, поскольку означает социальную категорию, отдельные представители которой являются носителями той совокупности человеческих качеств, которую в России называют интеллигентностью.

Вот изучение и конкретизация интеллигентности, как мне кажется, имеет для нас очень большое значение. Во-первых, его можно использовать в качестве родового признака интеллигенции и критерия отличения ее представителей. Во-вторых, воспроизводство интеллигентности гораздо важнее для общества, чем воспроизводство сомнительного качества интеллигентов, не имеющих никакого представления об интеллигентности. В-третьих, интеллигентность является свойством, носителями которого должны быть не только представители так называемых интеллигентских профессий, но и бизнеса, власти и даже силовых структур. Актуальность изучения интеллигентности можно подтверждать бесконечным числом аргументов, но дело не в их количестве.

Картина мира у каждого из нас своя и зависит она от мировоззрения, которое специфично. Кто-то способен легко и быстро понять и согласиться с утверждением о том, что качество нашей жизни напрямую зависит от наших личностных качеств, а кому-то это совсем не очевидно, и объяснять это бесполезно. Поэтому, несмотря на то, что слово "интеллигенция" по понятным причинам встречается на этом сайте довольно часто, хотел бы обратить Ваше внимание, что посвящен он все-таки осмыслению не интеллигенции, а наследия, оставленного ее лучшими представителями. Т.е. здесь важнее обсуждение не социальной категории под названием "интеллигенция", а совокупности личностных качеств под названием "интеллигентность". И поскольку наши с Вами взгляды на роль и качество, во всяком случае, определенной части интеллигенции совпадают, хотел бы выразить надежду на то, что и в отношении к интеллигентности и ее значения тоже совпадут.
0