Интеллигентность без язв

Нет, не режущие слух «язвы буржуазного строя» послужили причиной написания этой статьи. И даже не пророчество, свидетельствующее о понимании пролетарским писателем величайшей роли интеллигентности. Скорее, возникшие в связи с этим вопросы, - сбылось ли оно и почему?

С одной стороны, всем, что есть Разумного и Красивого в нашей жизни, мы обязаны интеллигентности и качествам, ее образующим. С другой, - освещаемые и согреваемые «солнцем Разума и Красоты», мы не превращаемся в дикарей, но тепло и свет воспринимаем как должное, естественное, само собою разумеющееся явление, недостойное не то что уважения и изучения, но даже элементарного внимания. И лишь, когда в принадлежности к интеллигентскому сословию видятся какие-либо перспективы, легко становимся интеллигентами, не утруждая себя вопросом, что же такое интеллигентность[1].

А те, кто «от язв буржуазного строя» не избавлялся, наоборот, к интеллигентности проявляют все больший интерес и уважение. Но понять и описать ее им не удается. Вот, к примеру, несколько умозаключений канадской просветительницы Лиз Бурбо:

«Человек интеллигентный — это тот, кто обладает способностью понимать «с ходу», действовать спонтанно, синтезировать, знать, что делать и что говорить в нужный момент. Он живет в настоящем мгновении, потому что ему нет нужды готовиться заранее и беспрерывно рыться в памяти ради того, чтобы хоть как-то действовать».

«А обращаешь ли ты внимание на огромное количество новейших изобретений, очень полезных нам в нашем физическом мире? Меня всегда восхищает творческий гений человека. Эти изобретения иногда на удивление просты, но они экономят нам массу времени и усилий. Можно, таким образом, констатировать, что человеческая интеллигентность продолжает развиваться!».

«Если простота является признаком интеллигентности, то можно заключить, что все усложненное к интеллигентности не относится».

«Страдание — не интеллигентно».

«Меня утешает то, что любой житель планеты Земля интеллигентнее любого другого»[2]. И т.п.

Здорово, не правда ли? Что ни фраза, то шедевр афористики, в очередной раз убеждающий в том, что «человек, не обретший качество интеллигентности, не может понять <…> ее сущность»[3]. Людям, находящимся в другой культуре, и, в связи с этим, имеющим об интеллигентности лишь смутное представление, рассуждать о том, что значит «быть интеллигентом», конечно же, тяжело.

Не менее нелепо выглядят наши попытки копировать качества, свойственные людям западной культуры. Поэтому основатели интеллигентности предпочитали подражать им не в манерах, поведении, образе жизни и т.п., а в творчестве, являющимся условием, необходимым и достаточным для проникновения в другую культуру. А.С.Пушкин, например, в Набросках предисловия к трагедии "Борис Годунов" писал: «Не смущаемый никаким иным влиянием, Шекспиру я подражал в его вольном и широком изображении характеров, в небрежном и простом составлении планов…»[4].

И, естественно, «классическая русская литература возникает в процессе усвоения западной культуры, в процессе подражания западноевропейским литературным стандартам, но — так же, как и в случае с интеллигенцией, — в результате получается нечто непохожее на исходные образцы»[5].

Увлечение западной литературой в начале XIX века было продиктовано объективными причинами. «Правительство, министерство просвещения, университетское начальство боялись философской мысли и подавляли ее еще слабые ростки. При таких обстоятельствах философское образование и просвещение, круг философских идей, доступных писателю, входили в его сознание и становились органической частью его духовного мира не столько путем прямого, обеспеченного организацией высшей школы глубокого и систематического изучения философии, сколько более косвенными путями — через журналистику (поскольку в ней находили отражение философские веяния) и в особенности через изучение поэтов, драматургов и прозаиков Запада, творчество которых оказалось насыщенным философскими, моральными, психологическими и эстетическими идеями. В этом направлении влияли Шиллер, Гёте, Байрон»[6].

Несмотря на усилия правительства, влияние философской мысли Запада все-таки нашло отражение и в русской философии. «Особенность генезиса образованного слоя России во многом предопределила и его духовно-нравственную дифференцированность, проявившуюся, прежде всего, в различиях восприятия научных и философских систем, основанных на критическом и систематическом мышлении, пришедших в Россию вместе с идеями просвещения из Европы. <…>

Увидев ценностные начала человеческого бытия не в познающем разуме, пусть и мировом, а в божественной духовности, русские философы показали глубинную взаимосвязь и органическое единство нравственных качеств человека, раскрыли в интеллигентности ее духовное содержание как внутреннюю основу общечеловеческого всеединства»[7].

Так на древнерусской почве, одухотворенной православными ценностями, под влиянием западного просвещения появилась самобытная культура, а у ее авторов, носителей и хранителей - беспрецедентная совокупность универсальных, общечеловеческих духовно-нравственных качеств, названная интеллигентностью. Эта совокупность представляла собой симбиоз исходных образцов лучших человеческих свойств, принадлежащих трем разным культурам, - древнеславянской, византийской и европейской[8]. В некотором смысле основу данной триаде заложила Славяно-Греко-Латинская Академия[9], функционирующая в России с 1687 года, но в основном ее существованию мы обязаны нашим классикам, - основоположникам интеллигентности (в частности А.С.Пушкину[10]) и созданной ими трехфакторной культуре, продуктами которой мы являемся[11].  


С помощью обозначений культурно-демографическую ситуацию, сложившуюся в России к началу XIX века, можно представить в виде формулы:


где КН – коренное население России;
Д – часть населения, состоящая из людей, впитавших особенности только древнеславянской культуры (фольклористы);
Д х В – часть населения, состоящая из людей, впитавших особенности древнеславянской и византийской культуры (православные фольклористы);
Д х Е – часть населения, состоящая из людей, впитавших особенности древнеславянской и европейской культуры (просвещенные фольклористы);
Д х В х Е – часть населения, состоящая из людей, впитавших особенности древнеславянской, византийской и европейской культуры (православные просвещенные фольклористы)[12].

Таким образом, «нравственные начала передовых политических и художественных принципов стали неотъемлемой чертой прогрессивной русской культуры.

«Дворянский» период русской культуры фактически заканчивается к 40-50-м годам XIX века, когда в общественное движение, просвещение, науку, литературу и искусство приходят представители иной социальной группы — разночинцы. В большинстве своем — это неимущие интеллигенты…

Это люди иной эпохи, они чувствовали и рассуждали иначе, чем их предшественники — дворянские интеллигенты. Но оба поколения мыслящих русских людей объединял высокий потенциал духовной жизни — патриотизм, страстность идейных исканий, гуманизм, составившие идейную и нравственную основу русской культуры XIX века.

В одном из последних и наиболее значительных исследований по истории русской культуры содержится такое определение культурного процесса: «Если рассматривать историю человечества последних трех столетий, то, обобщенно говоря, развитие культуры происходит по двум путям. Один из них можно назвать дорогой к интеллигентности, разумея «интеллигенцию» в русском смысле, то есть в том понимании, какое сложилось относительно этого термина в России в XIX веке. Главным признаком интеллигентности следует считать, во-первых, преобладание духовных интересов над материальными... во-вторых, уважительное отношение к «другому», «чужому», отношение, переходящее в служение людям... Второй путь по нашей схеме — путь к мещанству, это — антиномия интеллигенции. Материальные интересы превышают духовные»[13]. То есть, в рамках одной культуры в России стали развиваться фактически две, - изоморфные по структуре, но антагонистичные друг другу по содержанию[14], - столкновение которых оказалось трагическим[15].

И не только трагическим, но и безрезультатным. Потому что «мещанство — это строй души»[16], а не только сословие. Это душевное (или личностное) качество было свойственно отдельным представителям и купечества, и чиновничества, и интеллигенции, и крестьянства, и, конечно же, большей части мещанства. Поскольку материальные интересы мещанского сословия превышали духовные, многие из них во взаимоотношениях с купцами, чиновниками, состоятельными инородцами не считали для себя зазорным проявить лесть, раболепие, угодничество, низкопоклонство. Испытываемое при этом презрение к себе они воспроизводили на своем отношении к людям, находящимся в социальной иерархии ниже их[17]. Это серединное положение[18] в обществе возлагало на них особую роль, - роль проводников внешних стандартов (манер, поведения, образа жизни) от высших слоев населения к низшим. И, несмотря на то, что это были не стандарты, а их жалкие эрзацы, для сельских жителей авторитетные горожане были самым доступным образцом для подражания.

Это был пример высокомерия и демонстрации собственного превосходства. Уважительное отношение к «другому», свойственное интеллигентности, здесь было заменено на меркантильное, а вместо служения людям, мещанин озабочен лишь собственным благополучием. И, чем больше он его достигал, тем к большему числу своих соотечественников испытывал отвращение. Но вместо того, чтобы объявить борьбу «строю души», в процессе очищения «от язв буржуазного строя», провоцировалось и поощрялось отвращение к мещанам[19], [20]. И, несмотря на то, что сословные различия к этому времени были ликвидированы, борьба продолжалась. Но, повторяю, не с человеческими пороками, а с сословиями. Хотя это все равно, что бороться не с болезнью, а с больным, уничтожая не вирус, а пациента.

К сожалению, тенденция искать причину невзгод не в пороках человеческой натуры, а в социальных категориях сохраняется и поныне. Например, анализируя причину революционных событий, автор пишет: «… вину за происшедшее в равной мере несут все классы и сословия России. Наиболее велика вина культурного слоя, ибо в нём созревали и им внедрялись в народ идеи, которые определили трагический ход событий»[21],[22]. Это свидетельствует о том, что мы никак не можем понять, что нашими язвами являются не сословия, классы, группы, слои и другие социальные категории. И даже не мы сами, а наши качества. Качества, свойственные нам, качества которыми мы обладаем, качества, которыми мы характеризуемся. Сегодня это повсеместно встречающиеся презрение, высокомерие, амбициозность, заносчивость, чванство, снобизм, надменность, цинизм, кичливость, напыщенность, спесивость и прочие производные гордыни[23].

Поэтому, нам нужны не взаимные упреки и обвинения, а «регенерация» средств самозащиты и самоутверждения, в результате которой гордыня уступит место гордости[24], чувство собственного превосходства - чувству собственного достоинства, а социальные язвы - человеческим отношениям, основанным на лучших образцах взаимосвязанных между собой древнеславянской, византийской и европейской культур[25],[26],[27].
  
______________________
1. «… у Тетелина  уже  была  ревнивая  мания - стать уважаемым человеком, интеллигентным сторожем, каким, как он считал, стал я. Он подглядывал, подслушивал, крутился возле квартир, в  которых  я ночевал, а то и подолгу, месяцами жил. <…> Приглядевшись, он самым жалким образом подражал: крал  мои словечки, жесты,  походку, вплоть до манеры здороваться и  вести легкий коридорный разговор с хозяевами квартир…» (Маканин В. Андеграунд, или Герой нашего времени, - http://lib.ru/PROZA/MAKANIN/underground.txt).
2. Бурбо Л. Быть интеллигентом (глава из книги «Слушай свое тело – Снова и Снова»), - http://ru-psi.com/ru_zar/home_health/burbo/2/j32.html
3. Сорокин В. Культура русской интеллигентности, - http://www.proza.ru/2010/09/06/1
4. Пушкин А.С. Критика и публицистика, -  http://library.by/portalus/modules/rus_classic_prose/readme.php?subaction=showfull&id=1261219163&archive=&start_from=&ucat=30&;
5. Успенский Б. А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры, - /ruskaja-inteligencija-kak-specificheskii-fenomen-ruskoi-kultury.html
6. Асмус В.Ф. Круг идей Лермонтова, - http://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l43/l43-083-.htm
7. Келеман Л.А. Феномен интеллигентности и его осмысление в истории философии, - /fenomen-inteligentnosti-i-ego-osmyslenie-v-istori-filosofi.html
8. Влияние всех этих культур и поныне является сильным, существенным и весьма ощутимым, но, к сожалению, далеко не всегда в достаточной степени осознанным и признаваемым объективно неизбежным, естественным и уже поэтому заслуживающим признания и уважения.
9. Панибратцев А. В. Славяно-греко-латинская академия, - http://terme.ru/dictionary/879/word/slavjano-greko-latinskaja-akademija.
10. Несмотря на то, что с детских лет «дана была ему эта приобщенность к Европе <…>, определяющим началом в мышлении Пушкина в пору его зрелости было духовное возвращение на родину, конкретный историзм мышления, почвенность. В этом же контексте он понимал и значение православия в исторических судьбах русского народа». (Булгаков С., прот. Жребий Пушкина, - http://www.odinblago.ru/noviy_grad/12/2/)
11. «Мы не понимаем своих истоков. Мы редко говорим от своего имени. Мы говорим от имени кого-то. В нашем языке встречаются Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Гоголь, просто мы не отдаем себе в этот отчет. Но на самом деле, для того, чтобы язык стал таким, они должны были потрудиться. На самом деле, для того, чтобы картинка перед нашими глазами стала такой, какой она является сейчас, вот то, что мы видим, для этого культуре пришлось поработать. Мы продукты культуры» (Аствацатуров А. Джеймс Джойс и его роман «Улисс», - http://www.youtube.com/watch?v=c_r616EreIY).
12. Категория, обозначенная в формуле как Д х В х Е (православные просвещенные фольклористы), состоит из подлинных интеллигентов (носителей интеллигентности). Данный вывод опирается на то обстоятельство, что вряд ли существует хотя бы один истинный интеллигент, который был бы равнодушен к мотивам и образам русского фольклора, отрицал духовное значение христианских святынь либо отвергал величие западноевропейской науки, литературы или искусства.
13. Яковкина Н. И. История русской культуры XIX век, - http://www.litmir.net/br/?b=145793&p=2
14. «Вторая жизнь, второй мир народной культуры строится в известной мере... как мир «наизнанку»» (Хоружий С.."Улисс" в русском зеркале», - http://james-joyce.ru/articles/ulysse-v-russkom-zerkale.htm)
15. «Была Россия, был великий, ломившийся от всякого скарба дом, населенный огромным и во всех смыслах могучим семейством, созданный благословенными трудами многих и многих поколений, освященный богопочитанием, памятью о прошлом и всем тем, что называется культом и культурою. Что же с ним сделали? Заплатили за свержение домоправителя полным разгромом буквально всего дома и неслыханным братоубийством, всем тем кошмарно-кровавым балаганом, чудовищные последствия которого неисчислимы и, быть может, вовеки непоправимы» (Бунин И.А. Миссия Русской эмиграции, - http://www.belrussia.ru/page-id-1805.html).
16. Горький М., Заметки о мещанстве, - http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-354.htm
17. «Он принадлежал к числу тех людей, которые под видом высказывания всякому в глаза «истинной правды» грубо, но приятно льстят начальству, откровенно ябедничают на сослуживцев, а с подчиненными обращаются самым безобразно-деспотическим образом» (Куприн А.И. Молох, - az.lib.ru/k/kuprin_a_i/text_0110.shtml).
18. Одна из глав Наказа Екатерины II Комиссии по составлению проекта Нового Уложения, посвященная мещанам, так и названа: «О среднем роде людей». В ней в частности говорится: «Как все основание к сему среднему роду людей будет иметь в предмете добронравие и трудолюбие: то напротив того, нарушение сих правил, будет служить к исключению из онаго, как то на пример, вероломство, неисполнение своих обещаний, особливо, если тому причина лень или обман» (Наказ Екатерины II Комиссии по составлению проекта Нового Уложения, - http://www.kozma.ru/library/classics/catherine-2.htm).
19. «…вокруг и среди нас шипит огорчённое мещанство, – театр, обнажая пред зрителем гнуснейшую сущность мещанина, должен возбуждать презрение и отвращение к нему» (Горький М. Участникам гражданской войны, - bookz.ru/authors/gor_kii-maksim/u4astnik_958/1-u4astnik_958.html)
20. Незадолго до этого всех, в том числе мещан, призывали презирать интеллигентов: «"Без нас не обойтись" — утешают себя привыкшие служить капиталистам и капиталистическому государству интеллигенты. Их наглый расчет не оправдается: образованные люди уже теперь выделяются, переходя на сторону народа, на сторону трудящихся, помогая ломать сопротивление слуг капитала» (Ленин В.И. Как организовать соревнование, - www.politpros.com/library/13/264/)
21. Аксючиц В. О метафизике революции, - http://www.apn.ru/publications/article25271.htm.
22. Не потому ли авторитет «культурного слоя» и культуры в целом по сей день в России оставляет желать лучшего?
23. Михайлов О. Различение понятий как условие интеллигентности, - /blogs/razmyshlenija-ob-inteligentnosti-i-inteligentizaci/razlichenie-ponjatii-kak-uslovie-inteligentnosti.html
24. Михайлов О. Хрестоматия по интеллигентнознанию (интеллигентность с позиций современной теории управления). Основополагающий принцип, - /osnovopolagayuschii-princip.html
25. «К концу дописьменного и догосударственного периода (окончание того и другого было у большинства славянских народов сравнительно близко по времени) славянское общество представляло в культурном отношении внешне весьма пеструю картину: даже на соседствующих небольших территориях люди подчас поклонялись разным богам и следовали разным обычаям. <…> Однако вся эта внешняя пестрота отражала собой богатство локальных вариантов в основе своей единого типа традиционной народной культуры. <…> Другой характерной особенностью жизни славянского мира этого времени было отсутствие глубоких культурных различий между разными группами населения в границах отдельных племенных территорий – все люди вели примерно одинаковый образ жизни, следовали одним и тем же обычаям и верованиям, черпали знания из одного общего фонда устной народной культуры» (Очерки истории культуры славян п/р О.В.Беловой, с. 402 - http://www.inslav.ru/images/stories/pdf/1996_Ocherki_istorii_kul'tury_slav'an.pdf).
26. «Если в первые века существования христианства вопрос об отношении к культурному наследию языческого мира дебатировался очень остро и тенденция отвергнуть «мудрость мира сего» была весьма сильна, то уже в III и еще заметнее в IV в. христиане (особенно в Восточном Средиземноморье) пришли к убеждению, что знание не служит препятствием вере, а, наоборот, способствует ей. Античные философские понятия, правовые и моральные нормы, ораторские приемы — все это в той или иной мере использовалось отцами церкви и позднейшими богословами в их построениях и в изложении их взглядов. Однако речь шла не о том, чтобы воспринять систему античного мировоззрения, но лишь о том, чтобы взять из наследия величественной старины отдельные элементы, которые можно было бы использовать в собственных интересах — подобно тому как отдельные элементы языческих капищ выламывались из запустевших зданий и вмонтировались в христианские храмы» (Каждан А.П. Византийская культура, - http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st004.shtml).
27. «Хотя средневековая культура обладала идейной, духовной и художественной целостностью, доминирование христианства не делало ее совершенно однородной. Одной из ее существенных черт являлось возникновение в ней светской культуры, отразившей культурное самосознание и духовные идеалы военно-аристократического сословия средневекового общества - рыцарства и возникшего в зрелом средневековье нового социального слоя - горожан.
Светская культура, будучи одним из компонентов западноевропейской средневековой культуры, оставалась христианской по своему характеру. Вместе с тем сам образ и стиль жизни рыцарства и горожан предопределили их сосредоточенность на земном, выработали особые воззрения, этические нормы, традиции, культурные ценности.
Прежде чем сформировалась собственно городская культура, светская духовность стала утверждаться в рыцарской культуре» (Корякина Е.П.  Культура средневековой западной Европы: особенности, ценности, идеалы, - http://avt.miem.edu.ru/Kafedra/Kt/Publik/posob_4_kt.html).