ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РОССИИ НЕТ...

Игорь Бестужев-Лада

Эта численно ничтожная социальная группа людей ухитрилась безо всякого соизволения начальства составить Ум, Честь и Совесть своего народа... 

А ты кто такой? 

Кто такой интеллигент? И почему из всех стран мира - и цивилизованных, и не очень - этот термин нашёл пристанище только в России? 

Дело в том, что сравнительно недавно Россия была страна жёстко сословная. Рецидивы этого сохранились до сих пор ("дворянское собрание", "купеческое собрание", "творческие союзы", "академии наук"). А до 1917 г. жители страны были скрупулёзно расписаны по сословиям с детальнейшими подразделениями оных (например, "однодворцы"). Это было тогдашнее ИНН, без которого с тобой ни в какой канцелярии разговаривать не станут. 

И вот, представьте себе, находились такие отпетые субъекты, которые не вписывались даже в такую скрупулёзную систематизацию. За это их огулом занесли в графу "разночинцы" и вообразили, что теперь-то уж охвачены сословностью все поголовно. Но на протяжении второй половины XIX - начала ХХ вв. из всех сословий выделилась социальная группа, которую даже к разночинцам невозможно было отнести. Вот для неё-то и пришлось придумать специальное название, к которому впоследствии норовили примазаться все, кому не лень. 

Впрочем, не совсем все. Царя, например, никто никогда не называл интеллигентом. Его министров, генералов, вообще "аристократию крови" - тоже. Даже стопроцентные, с нашей точки зрения, интеллигенты Витте и Столыпин очень удивились бы, услышав про себя такое. Ибо интеллигенты - пусть не все и некоторые лишь отчасти (тут тоже не обошлось без маргиналов) - вели себя не как обычные люди. Вместо того чтобы после трудового дня, как принято у всех порядочных людей, расписать пульку или, на худой конец, поговорить о том, что, где, почём дают, они предавались размышлениям о судьбах мира, человечества и своей страны, полностью игнорируя слухи и сплетни о соседях и сослуживцах. Для этого им приходилось каждодневно перерабатывать на порядок больше информации (читать, слушать, обмениваться мнениями), нежели простому смертному. Кроме того, в отличие от нас, они считали предосудительными малейшие проявления хамства или холуйства. Правда, им в этом отношении было легче, потому что жили они по преимуществу не на зарплату, а на гонорары (литературные, врачебные, юридические и пр.) и, стало быть, ни от какого начальства не зависели. 

Благодаря таким вот чудачествам эта численно ничтожная социальная группа людей (всего несколько тысяч человек) ухитрилась безо всякого соизволения начальства составить Ум, Честь и Совесть своего народа (впоследствии это словосочетание украли у них совсем другие ребята). И на этом - только на этом! - основании внесли значительный вклад в формирование общественного мнения. Этих людей больше нет на свете. И они не оставили потомства... 

"ЖИТЬ, КАК ВСЕ" 

...Их судьбе трудно позавидовать. Все, кого не успели пристрелить красные или белые в Гражданскую войну, кого не унесли голод и эпидемии, кто не успел бежать или кого не выслали насильственно, вынуждены были приспосабливаться к новому порядку вещей. Большей частью - "жить, как все", чтобы не обратить на себя внимание (но каток "Большого Террора" всё равно не миновал их). Единицы оставшихся на виду, за редкими исключениями, повели себя в лучшем случае как Максим Горький или Алексей Толстой, чьими последними годами жизни вряд ли можно гордиться. Остаться интеллигентами до самой своей смерти, несмотря ни на что, было дано очень немногим, сгинувшим в безвестности. 

Однако, как известно, свято место пусто не бывает. Было объявлено, что советское общество состоит из рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции. Бросились считать - насчитали более 43 миллионов "интеллигентов". Многовато... 

На протяжении моей жизни тысячи коллег-историков зарабатывали себе на пропитание вычислением, кто из этих 43 миллионов интеллигент, а кто "просто служащий". Наконец, было постановлено: интеллигентом считать только "дипломированного специалиста, работающего по специальности" (потому что миллионы "дипломированных" вовсе не по своему капризу вынуждены были работать грузчиками, шофёрами, станочниками, продавцами и т. д.). Но и эта публика в подавляющем большинстве своём ровно ничем не отличалась "от просто служащих", а те - "от просто рабочих". 

Таким образом коммунисты в известном смысле достигли своей цели - социально однородного общества. Только получили его не совсем в том виде, о котором мечталось. Некоторых из этих людей, неотличимых друг от друга по части ума, совести (о чести тут лучше не вспоминать) и даже просто по лексике, можно было, конечно, наименовать "интеллигенцией", "интеллигентами". 

Вы считаете, что сегодняшние "интеллигенты" отличаются от только что помянутых в лучшую сторону? Начитаннее? Порядочнее? Совестливее? Это доказано каким-нибудь исследованием? Мне, наоборот, приходилось знакомиться с количественными и качественными доказательствами того, что на протяжении ряда минувших десятилетий (и особенно последнего) шёл процесс тотальной деморализации населения (деморализация в буквальном переводе на русский - оподление). Тотальной деинтеллектуализации (оглупления). Тотальной патопсихологизации (остервенения). 

ОТ МАНИПУЛЯЦИИ... 

Понятие "интеллигентность" намного конструктивнее "интеллигенции как совокупности интеллигентов". Потому здесь мы переходим из Мира Эмоций в Мир Разума, где всё зависит не от чина-должности, а от сознания и поведения людей. Мне лично приходилось встречаться с пастухами, шофёрами, официантами, грузчиками, которые по всем статьям были интеллигентнее министра, генерала, писателя, художника. По крайней мере, в контексте формирования общественного мнения страны. Чтобы эффективно участвовать в этом процессе, надо хорошо знать как минимум две вещи: а) Что такое общественное мнение? б) Как оно формируется? 

По первому вопросу приведу два примера. В 1812 г. Наполеону важно было разгромить более слабую русскую армию в генеральном сражении и поставить царя на колени. Соответственно Кутузову нужно было оттянуть сражение и по возможности избежать его, зная, что долго враг в России не протянет. Для него важно было любой ценой сохранить армию и продолжать борьбу, когда французы раньше или позже вынуждены будут покинуть Россию. Если бы общественное мнение России (тогда это были двор и дворянство) поддержало бы его, обошлось бы без Бородина, с более выигрышным для России положением. Но общественное мнение было настолько агрессивно и невежественно, что Кутузов вынужден был дать генеральное сражение только для того, чтобы морально оправдать оставление Москвы, хотя сильно осложнил свои дальнейшие действия. 

Можно добавить более свежий пример. Часть ещё более невежественного общественного мнения у нас в середине 1990-х годов. настояла на перемирии с чеченскими боевиками и даже стала давить на правительство с требованием дать независимость Чечне. И только когда жизнь показала, что при любых условиях чеченская экспансия будет продолжаться (это при том, что большинство чеченцев уже расселилось по России), общественное мнение постепенно переформировалось и облегчило правительству достижение хотя бы нынешнего положения. 

Вывод: общественное мнение может быть непросвещенным (диким) и агрессивным (активным), вынуждающим правительство принимать не самые лучшие решения. 

Чтобы избежать этого, его, общественное мнение, необходимо просвещать (формировать). Раньше это происходило стихийно. Теперь за дело взялись профессионалы-пиарщики - самая развратная часть представителей второй древнейшей профессии. Официально это называется манипуляцией общественным мнением. На деле - более или менее искусная обработка его в пользу заказчика. 

Результат: общественное мнение как было, так и осталось глубоко невежественным, как говаривали совсем недавно, агрессивно-послушным, словом - лёгкой добычей очень нехороших людей. Рецепт лекарства давно и хорошо известен: 

1.       Население должно быть проинформировано и соответствующим образом сориентировано не какой-то там "интеллигенцией вообще", а специалистами по каждому данному вопросу. Ответственны за это настоящие журналисты, способные составить эффективную оппозицию "пиарщикам". 

2.       Общественное мнение должно быть организовано таким образом, чтобы оно могло действенно поддержать рекомендации специалистов. С этим у нас особенно плохо, потому что для сего дела требуются подлинные политические партии. 

3.       Правительство должно быть поставлено в такое положение, чтобы быть вынужденным считаться с общественным мнением.  

...К ПРОСВЕЩЕНИЮ 

"ЛГ" послала на свой сайт вопрос: "Может ли современная интеллигенция России влиять на (или формировать) общественное мнение?" Но поскольку вопрос был поставлен слишком абстрактно, да ещё усугублен пресловутой "интеллигенцией", немедленно в дело вступили эмоции. 

Некоторые читатели воспользовались этим, чтобы послать очередное проклятье Ельцину. Досталось от читателей и ещё нескольким персонажам, ставшим достоянием истории. 

Но разве сегодня перед общественным мнением России не стоят вопросы гораздо важнее тех, что стояли в 1991-м, 1993-м, 1994-м и т.д. годах? Напомню: - Россия вырождается и вымирает со скоростью миллион человек в год по нарастающей. При этом каждый год каждое новое поколение - всё более хилое. 

Известно, кто виноват (точнее, что виновато). Известно, что делать. Но у правительства - другие заботы, а общественное мнение дезориентировано: повымираем, мол, годик-другой, а потом опять начнём размножаться, как тараканы. Неужели не ясно, что, раз молодежь от семьи переходит к конкубинату (бездетному сожительству), это начало конца? 

- Школа была и остается анахроничной, ориентированной на уровень 1920-х годов. Школа давно стала вторым по масштабам (после неблагополучной семьи) социальным источником преступности. Мало того, она за последние годы вся тотально превратилась в разновидность "чёрного рынка". Общественное мнение не реагирует, а между тем родители целиком заняты сборами долларов и рублей на взятки педагогам. 

- Примерно такая же картина складывается и в сфере здравоохранения. 

- Экологическая обстановка в стране такова, что её всю, целиком можно объявлять зоной экологического бедствия. 

Этот перечень можно продолжать без конца, и каждый раз вопрос упирается в деньги. Между тем досконально известно, у кого они, где лежат, сколько (намного больше, чем необходимо для решения неотложных задач) и как их вернуть в дело без лозунга "грабь награбленное!". 

И, наконец, главный вопрос: когда появятся политические партии (на смену существующему политическому театру кукол), которые начнут формировать из этих пунктов конкурирующие политические программы решения перечисленных проблем?.. При содействии, разумеется, просвещённого общественного мнения. 

http://viperson.ru/wind.php?ID=244513&soch=1