ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРЕДЛОЖЕНО "ПОЙТИ ДРУГИМ ПУТЕМ"

Наталья Серова

Еще во время первой волны разговоров об инновациях и интенсификации развития особо продвинутые аналитики предупреждали, что если этот тренд не окажется блефом, "власти придется налаживать контакты с интеллектуалами", поскольку "силами бюрократии подобный проект не поднять". Согласно прогнозам, куратором этого направления должен был стать заместитель руководителя президентской администрации Владислав Сурков.

И вот, на прошлой неделе прогнозы начали осуществляться: в Москве прошел круглый стол "Интеллектуальная литература в дебатах по стратегии-2020", организованный издательством "Европа", в воскресной программе "Вести недели" обсуждался вопрос об особенностях российской интеллигенции. Главными гостями круглого стола были Владислав Сурков, представивший сборник своих статей, и доктор философских наук Андрей Ашкеров, презентовавший книгу "По справедливости: эссе о партийности бытия". Общее направление дискуссии задал Сурков, поставивший перед собравшимися достаточно неожиданный вопрос: "Нам нужен либерализм или нам нужна свобода?". По его словам, России в течение долгого времени откровенно "навязывают либерализм", в качестве главного аргумента предъявляя высокий жизненный уровень, достигнутый теми, кто исповедует эту идеологию. Но эти либеральные ценности стали итогом мучительной многовековой работы, которая велась в контексте совсем другой культуры, и потому не стоит удивляться, что они не приживаются на чужой почве. Вывод: России придется отказаться от бесплодных попыток вписаться в западный контекст и "выстрадать свои ценности".

В этой связи Сурков предложил интеллигенции пристальнее вглядеться в свою страну и принять активное участие в ее жизни, предложив обществу новую идеологию, необходимую для реализации путинского плана развития страны до 2020 года. Как особо подчеркнул Сурков, России нужна не только самобытная, но и побуждающая к действию идеология, которая бы позволила стране выйти "за пределы той ниши", которую ей отвели в мире.

Раскритиковав чиновников, которые подразумевают под переходом к инновационной экономике закупку импортного оборудования и прочие действия, сводящиеся к клонированию западных образцов, Сурков фактически попросил у интеллигенции помощи и предложил ей сотрудничать с властью ради процветания страны.

Если замглавы президентской администрации выступил в роли "доброго следователя", то председатель союза общественных объединений "Свободная Россия" Модест Колеров взял на себя функции "злого следователя". Выступая на том же круглом столе, он рубил сплеча: "...интеллектуал, который не участвует в судьбе своей страны, – предатель!", "если интеллигенция не хочет мыслить себя во власти, она ничтожна, террористична и убога". Можно сказать, по итогам круглого стола интеллигенцию поставили перед выбором: либо осознать свою причастность к происходящему в России и включиться в созидательную работу, либо получить клеймо "ничтожества" и "предателя".

Практически в том же ключе был выдержан и сюжет программе "Вести недели", где много говорилось о прозападной ориентации российской интеллигенции, исторических конях этого феномена и его негативного влияния на ход российской истории. Фактически речь шла о том, что российский интеллигент всегда идентифицировал себя как "независимую личность", равным образом свободную и от власти, и от народа. Критикуя власть за "извечное российское варварство", интеллигенция неизменно печалилась о судьбе угнетенного народа, но, как правило, не признавала себя ее частью или, в крайнем случае, считала себя "солью земли". Такое самоопределение привело к тому, что интеллигенция оказалась в зоне отчуждения, что обернулось враждебными отношениями и с властью, и с народом.

Недолгое единение интеллигенции с властью и народом в годы перестройки было напрямую связано с надеждой на то, что теперь у нас все будет, как на Западе. После того, как в 1993 г. исполнительная власть и бюрократия подмяли под себя законодателей и гражданское общество, а введение рыночных отношений обернулось полуфеодальным распределением вотчин, интеллигенция притихла и сосредоточилась на собственном выживании. А когда жизнь начала отчасти налаживаться, она вдруг ощутила свои "стилистические разноглася с властью". В этом несовпадении с состоянием общества и состоит суть главных претензий, предъявляемых к интеллигенции.

Все это происходит на фоне существенного изменения социального контекста, причем не только в России, но и во всем мире. Речь идет о размывании среднего класса, на место которого приходит "офисный пролетариат", и о качественных изменениях структуры интеллектуальной элиты. В результате деградируют институты гражданского общества и нивелируются такие понятия, как "совесть", "долг" "политическая позиция", что позволяет говорить о перспективе исчезновения или серьезной трансформации слоя, который принято называть "российской интеллигенцией". Ответом на этот вызов могли бы стать попытки разобраться в реалиях сегодняшнего дня путем содержательного анализа основных понятий, лежащих в основе российской государственности. Такая работа была бы полезна как стране, так и самой интеллигенции, поскольку именно эти занятия являются ее прямой обязанностью и лучшим подтверждением ее действительного, а не мифического существования. Нечто подобное уже попытался сделать другой гость круглого стола философ Андрей Ашкеров, предложивший свой подход к толкованию нынешней понятия рынка и правового государства, фетишизация которых и привела к извращению представлений о свободе, равенстве и справедливости.

В общем, на сегодняшний день фронт работ и судьбоносный выбор, который предложено сделать российской интеллигенции, обозначен вполне внятно: либо, отказавшись от идеалистического догматизма, забыть о "стилистических разногласиях с властью", став ее помощником в работе на инновационное развитие страны, либо превратиться в "дачников в своем отечестве" с перспективой полной маргинализации.

http://www.utro.ru/articles/2008/04/29/734269.shtml