1.1. Объективные причины происхождения интеллигентофобии
1.1.1. Основную объективную причину появления интеллигентофобии следует искать в историческом наследии, оставленном нам началом прошлого столетия.
Известно, что согласно словарю В.Даля 1881 года, под интеллигенцией в то время подразумевалась «разумная, образованная, умствено развитая часть жителей».
Однако, какая это часть, - одна сотая общего числа жителей, одна десятая, или одна третья, не уточнялось. Поэтому, ответа на вопрос, - в какой степени нужно быть разумным, образованным, умственно развитым, чтобы считаться интеллигентным, - в словаре не было. А, поскольку «считаться» хотелось, считали себя все, кому не лень.
«...к началу XX века данное понятие [интеллигенция] широко использовалось для самоидентификации…
…вскоре слово "интеллигенция" быстро получило в России необычайно широкое распространение.
…Популярности термина способствовала его многозначность. Под интеллигенцией понимали и лиц, выделяющихся образованием, и "лиц интеллигентных профессий"…
…"Мода на интеллигенцию" распространилась в рабочей среде».
И т.д. Иными словами, к началу XX века слово «интеллигенция» не было ни ругательным, ни оскорбительным, а наоборот, судя по всему, вызывало желание применять его в отношении собственной персоны или группы, к которой персона имела честь относиться. Это значит, что интеллигентом стремился назвать себя каждый, и все, кто имел для этого хоть какие-нибудь основания, делали это.
В результате произошло то, что происходит в случаях, когда под одним названием подразумевается некоторое число сущностей, но нет четких критериев их различения. Всех, кто умел, образно говоря, читать и писать, стали называть интеллигентами. Поэтому, название статьи Сергея Викторовича Челбанова «Отличительная черта интеллигенции - знание алфавита» не только саркастично, но исправедливо. Далее в тексте автор статьи проявляет еще и категоричность:
СЛАЙД:
«…интеллигентская образованность была образованностью дилетантов».
Оставим открытым вопрос, в какой степени этот вывод справедлив для всей интеллигенции. Важно другое, - среди людей, считающихся интеллигентами, были не очень разумные, не очень образованные и умственно не совсем развитые. Поэтому, как пишет в упомянутой выше статье Борис Иванович Колоницкий:
СЛАЙД:
«И интеллигентская, и антиинтеллигентская традиции становятся частью российской национальной культуры, проникая в тексты ее виднейших представителей».
Одним из таких текстов оказался сборник «Вехи» (1909 г.), обличивший весь драматизм революционных настроений радикально настроенной части интеллигенции, и по своему влиянию на отношение к интеллигенции ставший грандиозным явлением в истории России. К такому выводу пришли многие исследователи, в том числе Владимир Федорович Кормер (см. «Двойное сознание интеллигенции и псевдо-культура»), заметивший:
СЛАЙД:
«Вехи» все это время были силой, скрыто воздействующей на все духовное развитие русского общества. Это действительно вехи на пути России, так что куда бы ей теперь ни пойти, ей все равно придется отсчитывать удаление от этой точки, соотносить себя с нею. Повторяем, «Вехи» — не просто хлесткий критический сборник, но именно благодаря выбору темы, им удалось коснуться самых основ русской жизни — той, которая была до них, той, которая прошла за эти шестьдесят лет после них, и той, которая только еще настает».
Но, несмотря на противоречивость суждений авторов «Вех», нужно отдать им должное в том, что они не претендовали на распространение своих критических оценок на всю интеллигенцию, без разбора. Например, Николай Александрович Бердяев в самом начале своей обличительной статьи «Философская истина и интеллигентская правда», конкретизирует, какую категорию интеллигенции он подвергает критике:
СЛАЙД:
«Говорю об интеллигенции в традиционно русском смысле этого слова, о нашейкружковой интеллигенции, искусственно выделяемой из общенациональной жизни. Этот своеобразный мир, живший до сих пор замкнутой жизнью под двойным давлением, давлением казенщины внешней - реакционной власти, и казенщины внутренней - инертности мысли и консервативности чувств, не без основания называют "интеллигентщиной" в отличие от интеллигенции в широком, общенациональном, общеисторическом смысле этого слова».
Кроме отсутствия огульности, нужно учесть еще одну особенность «Вех». Их авторы сквозь себя пропустили ту боль, которой пронизан сборник. И это, в отличие от современных критиков интеллигенции, излагающих свои претензии как бы со стороны, давало им право на безапелляционность при изложении своего мнения. Этот тонкий момент можно понять, внимательно ознакомившись с мыслью, изложенной Михаилом Александровичем Розовым в статье «Рассуждения об интеллигентности, или пророчество Бам-Грана»:
СЛАЙД:
«Автору запомнился один доклад на симпозиуме, посвященном Ньютону. Докладчик, известный математик, с увлечением и прекрасным знанием фактической стороны дела рассказывал о склочной борьбе Ньютона и Лейбница за приоритет. Это производило неприятное впечатление, ибо героями были уже не две дамы, поссорившиеся из-за кувшинчика, а два несомненно великих человека, прочно вошедших в мировую Культуру. Доклад вызывал какой-то смутный протест, но трудно было понять, почему. Правда есть правда! Не хотим же мы подкрашивать и подправлять прошлое, создавая слащавые и лживые мифы. Но позднее оказалось, что доклад вызвал протест не только у автора, но и у целого ряда других людей. Все они говорили, что так нельзя относиться к истории. А как же надо?
Суть, вероятно, в том, что автор рассказывал не о себе, не о своих горьких ошибках, не о своем собственном падении...
Человек должен знать свою Биографию, свою Историю, он должен ее прочувствовать и ею переболеть. Именно такая прочувствованная и выстраданная История и делает человека интеллигентным».
1.1.2. Второй объективной причиной появления интеллигентофобии является получившее в нашем обществе необычайно сильное развитие стадного инстинкта.
Известно, что Ленин апеллировал к этому инстинкту при достижении своих целей. Но на то, что даже в век информационных технологий это будет проявляться с не меньшей силой, чем в начале XXстолетия, даже он, видящий на сотни лет вперед, вряд ли мог надеяться. Но нужно отдать ему должное. По крайней мере, на основании исповедей, подобных этой:
СЛАЙД:
«…задолго до перестроечной лихорадки в полном собрании сочинений Ленина я сам, без чьей-либо указки, нашел широко цитируемые позже записки о "красном" терроре, о беспощадных арестах -- я возненавидел Ленина всеми фибрами своей детской души.
Вот некоторые цитаты из В. Ленина:
В. Ленин.
"В Нижнем явно готовится белогвардейское восстание. Надо напрячь все силы, навести тотчас массовый террор, расстрелять и вывезти сотни проституток, спаивающих солдат, бывших офицеров и т. п. Ни минуты промедления". (Тов Федорову, председателю Нижегородского губисполкома, 9 августа 1918 ).
"Дорогие товарищи! Вынужден по совести сказать, что ваше постановление так политически безграмотно и так глупо, что вызывает тошноту. Так поступают только капризные барышни и глупенькие русские интеллигенты. Простите за откровенное выражение своего мнения и примите коммунистический привет от надеющегося, что вас проучат тюрьмой за бездействие". (В Президиум Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов, 12 октября 1918).
"Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно". (15 сентября1919).
Цитаты из Ленина, собранные вместе, производят сильное впечатление, но на самом деле их нельзя рассматривать в отрыве от общей атмосферы гражданской войны. Если их проанализировать комплексно, то окажется следующее.
а) среди всего массива текстов, написанных вождем большевиков в то время, слишком резких не так уж много, большинство гораздо корректнее и мягче;
б) это были ТЕКУЩИЕ записки, часто в виде резолюций на документах, поэтому их нужно рассматривать не как общий теоретический подход, а как телефонные (устные) распоряжения командира воюющей армии…;
в) реальный палач старается скрыть свои черные дела, и то, что Ленин не прятал своих записок и после его смерти они были напечатаны в СССР, означает, что Ленину и его продолжателям не приходилось краснеть за свои дела …».
Сергей Аксененко
http://zhurnal.lib.ru/a/aksenenko_s_i/intel.shtml
Как видим, несмотря на продекларированную ненависть автора этих слов к вождю в детском возрасте, выводы, полученные им в результате проведения «комплексного анализа ленинских цитат», убеждают в обратном. Что же произошло? Неужели факт депутатской неприкосновенности способен оказывать такое влияние на психику, что в ней явно просматриваются идеологические метаморфозы? Чтоб на этот вопрос ответить, достаточно оглянуться назад.
Дело в том, что еще тогда, в 1918-1919 гг. люди, осознающие последствия октябрьской революции, мешали вождю пролетариата в осуществлении намеченных планов (это были настоящие интеллигенты, а не те полуграмотные, о которых упоминал С.В.Челбанов). Поэтому Ленин был заинтересован в их устранении. Но, пока этого не произошло (философские пароходы были снаряжены позже, через три года), достаточно было нескольких нелицеприятных высказываний в адрес интеллигенции, чтобы презрение к ней было дружно подхвачено массами, сбившимися в стаи. При этом, сама идеология марксизма-ленинизма, делающая ставку на рабоче-крестьянское большинство, очень даже этому способствовала.
Б.И. Колоницкий по этому поводу пишет [там же]:
СЛАЙД:
«…политическая практика марксизма при всей ориентации учения на выработку и распространение "научного мировоззрения" (что было очень созвучно этике русской интеллигенции) были запрограммированы на появление антиинтеллигентских настроений. Культ "рабочего класса" неизбежно вел к тому, что именно с ним отождествляли себя марксисты-интеллектуалы любого социального происхождения. Они укрепляли свой статус в политическом движении критикой иных социальных групп, с которыми отождествляли своих политических оппонентов. Соответственно русские марксисты резко отмежевывались от "интеллигенции", "интеллигентских иллюзий" и выступали на всевозможных собраниях с настоящей "проповедью интеллигентствоедства"
Поэтому, метаморфозы закономерны. Ведь для того, чтобы пойти против большинства, образования не достаточно, - нужно быть честным, смелым и принципиальным. Одним словом, - интеллигентным.
1.1.3. Третья объективная причина появления интеллигентофобии заключается, как ни странно, в самой интеллигентности или, точнее, в качествах, ее характеризующих.
Возьмем, к примеру, человеческое достоинство, - ключевую черту интеллигентности. Представляете, чтоб в мире, в котором демократия только декларируется, но на самом деле не нужна ни одному властолюбцу, в котором человек является в первую очередь ресурсом и где-то потом личностью, в котором хитрость и приспособленчество определяют положение человека и уровень его благосостояния, были востребованы люди, обладающие чувством собственного достоинства? Это был бы не мир, а какой-то оксюморон.
Ну, а рядом с достоинством находится принципиальность. А там и честность. Кому из власть имущих нужны Солженицыны или Сахаровы? Никому. Поэтому их высылали, лишали званий, захлопывали, в конце концов, просто игнорировали. И в этом проявлялась интеллигентофобия. Но далеко не только в этом. Глядя на тех, кто у власти, те которые рядом с теми, что у власти, чутко реагировали на чаяния своих хозяев, и появлялись такие, например, высказывания о себе подобных:
СЛАЙД:
«…показательно поведение многих интеллигентов в октябре 1993 года, сразу после вооруженного разгона российского парламента. Одни из них мгновенно начали самоорганизовываться в привычные по доперестроечным временам диссидентские структуры, настраиваясь на противостояние замаячившей было тени сильного государства, и так обрели потерянную основу своего существования. Другие, напротив, начали воспевать "во славу Великой России" и занялись теоретическим обоснованием и оправданием "сильной президентской власти" и ее актуальных и потенциальных кровопролитных действий. Действия и тех, и других были направлены на воспроизведение привычных отношений между государством и обществом и, следовательно, на воспроизведение интеллигенции»
Что это, автопортрет, наглядный пример интеллигентской рефлексии или акт самобичевания? Неизвестно. Но неизвестно и другое, - стал бы автор этого «произведения» (я, как видите, в отличие от интеллигентофобов кавычками пользуюсь, причем по назначению) действительным государственным советником Российской Федерации 1 класса, если бы вовремя не проявил свое пренебрежительное отношение к интеллигенции. Хотя, кто знает… Борис Абрамович самобичеванием не занимался, а советником стал, причем почти на четыре года раньше, чем Симон Гдальевич.
Я бы так резко не критиковал В.И. Ленина за его якобы промашки. Если честно. Живя в то время, ещё не известно, как бы каждый из нас, в таких сложнейших условиях, поступил бы. Мы всю информацию, перечитывая труды Ленина, воспринимаем под влиянием той цензуры Сталинской и новых историографов. Ситуация предреволюционная и послереволюционная - она очень противоречива. И роль Ленина она своеобразна. 1918 и 2012 годы как близнецы-братья,с той разницей, что сглажены противостояния между народом и властью предержащий. Заслуга Ленина в деле построения социализма велика и неоспорима. Сталинский террор не чем не оправдан до и после войны. Это не с чем не сравнимо.
Видите ли, Яков Богданович, в этом как раз и вся проблема, что найти сегодня повод для разногласий гораздо легче, чем их избежать. Например, мы с Вами нашли общий язык в оценке сегодняшних реалий, одинаково оцениваем личность Сталина, но отношение к Ленину у нас оказалось разным[1].
Не входит в мои планы обличать Ленина, хочу лишь обратить Ваше внимание на то, что у каждого из нас своя судьба, свое мировоззрение и, естественно, свои взгляды на те или иные явления, на роль в истории тех или иных личностей[2]. И это естественно. Но без наличия качеств, реанимации которых посвящен этот ресурс, мы не сумеем ликвидировать или, ходя бы, смириться с этими разногласиями. Нужны терпение и взаимоуважение, такт и деликатность, умение не только излагать, но и слышать друг друга. Можем ли мы сказать, что все это у нас, в русских людях есть? Мне кажется, что нет. И не важно, в конце концов, как мы с Вами относимся не только к Ленину или Сталину, но даже друг к другу, важно то, как мы относимся к качествам, без которых взаимопонимание и взаимодействие невозможно. И, если такт и деликатность, например, человек почитает, он никогда не перейдет на брань, как бы не противоречили чьи-то взгляды его собственным, и, тем более, никогда он не возьмется организовывать террористический акт, как это делали большевики.
_________________________
[1] Я считаю, что никаких вооруженных восстаний в своем отечестве быть не должно и поэтому роль Ленина в истории нашего государства оцениваю крайне отрицательно. Под его руководством было уничтожено достояние России, копившееся столетиями. Он не предусмотрел, что революционный энтузиазм, на котором были достигнуты первые преобразования, способен исчезать и сменяться на всякого рода насилие над личностью, одним из проявлений которого стал сталинизм.
[2] Замечу, что оценка роли Ленина далеко не единственный повод для сегодняшних разногласий. Личности Петра I, Николая II, Сталина, Горбачева и многих-многих других в сознании нашего народа однозначной оценки и соответствующего одинакового отношения не имеют. И, не дай Бог, появится сегодня какой-нибудь Ленин! Чтобы пролить еще одно море крови, поводов у нас более, чем достаточно. Вы ведь не зря писали: «Посмотрите, что мы творим, когда за рулем. Чуть что - сразу за пистолет. Нас пора лечить от психической неустойчивости».
