2.2. Проявления интеллигентофобии личностного характера

2.2.1. Чаще всего личностный характер имеет интеллигентофобия, проявляющаяся в склонности ненавистников интеллигенции менять местами причины и следствия.

В качестве примера воспользуемся следующим утверждением:

СЛАЙД:

«Сегодня типичными наследниками русских интеллигентов являются яблочники. Особенно - сам Явлинский. Манерная поза недовольства, критика всего и вся, скривленные губы - фи. И - отказ от всякой должности, связанной с ответственностью, которую не раз предлагали лидеру Яблока - министра экономики, финансов, вице-премьера. Все отвергалось».

Валерий Лебедев

http://www.lebed.com/2002/art3000.htm

Не хотелось бы лезть в политику и использовать ее персонажи, но независимо от того, о ком бы не рассуждал автор этого высказывания, не вызывает сомнения тот факт, что об ответственности, условиях ее возникновения, как и в чем она проявляется, он никогда не задумывался. Если бы задумывался, не стал бы упрекать в безответственности человека, отказавшегося от авантюрного предложения по той причине, что при предлагаемых ему условиях не сможет оправдать возлагаемые на него надежды. Естественно, не каждому дано понять, что человек, обладающий чувством собственного достоинства, никогда не примет предложение лишь ради того, чтобы занять пост «министра экономики, финансов, вице-премьера», и своим отказом он демонстрирует именно ответственность, а не страх перед нею.

То же самое можно сказать и о другом качестве, приписываемом интеллигенции, - оппозиционности. При всем своем уважении к Борису Андреевичу Успенскому, не могу согласиться с его утверждением, содержащемся в его докладе на тему «Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры»:

СЛАЙД:

«Одним из фундаментальных признаков русской интеллигенции является ее принципиальная оппозиционность к доминирующим в социуме институтам. Эта оппозиционность прежде всего проявляется в отношении к политическому режиму, к религиозным и идеологическим установкам, но она может распространяться также на этические нормы и правила поведения и т. п. При изменении этих стандартов меняется характер и направленность, но не качество этой оппозиционности. Именно традиция оппозиции, противостояния объединяет интеллигенцию разных поколений: интеллигенция всегда против — прежде всего она против власти и разного рода деспотизма, доминации».

Оппозиционность к власти – это следствие, нередко вынужденная мера, но отнюдь не исходная характеристика, отличающая интеллигента от остальных людей. Это хулиган в определенном состоянии ищет, с кем бы выяснить отношения, а интеллигент способен противопоставить свою точку зрения лишь в крайнем случае, если иначе не удается.

Противостояние А.Сахарова режиму было вызвано не его по-интеллигентски несговорчивым характером, а его кристальной честностью, необыкновенной ответственностью, мужеством и чувством собственного достоинства. Он посмел не считать себя винтиком, ничтожеством в кровожадном механизме, посылающем своих сыновей в чужое государстве на гибель, и поэтому восстал. Но не из-за интеллигентской оппозиционности, повторяю, а потому, что был просто порядочным человеком. 

 

2.2.2. Вторым признаком проявления интеллигентофобии, имеющей личностный характер, является традиционное заискивание псевдоинтеллигентов перед Западом.

Несмотря на сложность понятия «интеллигенция», русский язык на самом деле достаточно богат, чтоб зерна от плевел (или, как часто говорят, мух от котлет) отделить и не путать интеллигентов с «интеллигентами», смешивая под одним названием заслуги одних и грехи других. Однако, ни кавычками, ни понятиями типа «образованец» интеллигентофобы пользоваться не считают нужным.

Определенная категория наших соотечественников готова с чем попало смешать любое явление российской действительности, в том числе интеллигенцию, выставляя в качестве примера для подражания хоть какие-нибудь западные ценности. Вот пример:

СЛАЙД:

«Интеллигенция, выражая стремление служить народу, одновременно презирает таковой. Когда интеллектуал ставит перед собой задачу «сделать что-либо для народа», то он автоматом учитывает, что надо не заниматься облагодетельствованием, но поднимать уровень народа — образовательный, культурный и т.д.»

Андрей Борцов

http://warrax.net/89/itnel.html

При этом, свято относясь ко всему инородному, в том числе к понятию «интеллектуал», автор не смеет использовать его в адрес своих соплеменников, дабы заморский образ не обмарать. Разве не понятно, что человек, который «выражая стремление служить народу, одновременно презирает таковой», к интеллигенции никакого отношения не имеет? Понятно. Но как его можно назвать? Интеллектуалом? Можно, но почему не называет? Ответ содержится в цитате из Большого толкового социологического словаря:

СЛАЙД:

«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ (intellectuals) — как правило, образованные люди,  использующие свой интеллект в работе, которая, по их убеждению, имеет культурное значение.

По-английски существительное "интеллигент" впервые появилось в начале 19-го столетия и часто использовалось в уничижительном смысле. Социологический интерес в значительной степени сосредоточен на интеллектуалах как на особой социальной группе».

Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001 г.

http://voluntary.ru/dictionary/567/word/intelektualy

Посмотрим, что это за словарь:

СЛАЙД:

«Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001 г. Словарь — плод труда группы социологов и социальных психологов кафедры социологии Школы социальных наук при Стаффордширском университете. Это — крупное подразделение, обладающее большим опытом преподавания социологии на старших курсах и в аспирантуре, а также располагающее профессорами, доцентами и ассистентами по данному предмету. Привлекались авторы и со стороны, когда была уверенность в том, что это усилит внутренний потенциал группы»

http://voluntary.ru/dictionary/567/word/intelektualy

Теперь, думаю, понятно, почему интеллектуалов, недотягивающих ввиду их убогих нравственных качеств до статуса интеллигента, интеллигентофобы называют интеллигентами? Просто не хотят вступать в конфронтацию со своими Стаффордширскими коллегами. Это, думаю, о многом говорит.

Добавлю, что, если критики интеллигенции хотят шагать в ногу со временем, пусть учтут мнение также Оксфордских товарищей и внесут в свои взгляды соответствующие поправки:

СЛАЙД:

«ИНТЕЛЛЕКТУАЛ Человек, занимающийся вопросами мышления. Это странный термин во многих отношениях, его эмоциональные коннотации за эти годы значительно изменились. При умелом использовании он может означать как комплимент (коннотации интеллекта), так и убийственное оскорбление (коннотации узости мышления, принадлежности к другому миру, пренебрежения эмоциями, привязанностями, чувствами и т.д.)».

Оксфордский толковый словарь по психологии/Под ред. А.Ребера,2002 г.
http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/intelektual

Как видим, «пренебрежения эмоциями, привязанностями, чувствами и т.д.» и в Великобритании становится непопулярным. Хотя, может быть, Артур Ребер писал свой словарь для англичан и американцев, а Дэвид и Джулия Джери - для русских?:)))

 

2.2.3. И, наконец, третьим, самым печальным признаком проявления интеллигентофобии личностного характера является пренебрежительное отношение к качествам, характеризующим интеллигентность (совести, чести, достоинству, национальному достоинству, патриотичности и.д.).

Вот, что пишет член красноярского общества "Мемориал" Дмитрий Полушин в статье «Феномен Льва Гумилева, или как открытия рождаются под нарами», опубликованной в газете «Красноярский рабочий»:

СЛАЙД:

«Лев Гумилев был горд и горяч от природы. Отстаивая свои убеждения, он не стеснялся высказывать то, что думает. Естественно, в годы жесткого идеологического контроля не все сходило ему с рук. …

Сколько было таких людей - истощенных, изможденных пытками и тяжелой работой, но не утративших чувства собственного достоинства?».

И только пренебрежение интеллигентностью способно привести человека в состояние, в котором степень его превосходства, высокомерия, цинизма может достичь того уровня, когда ему просто наплевать не только на историю, культуру и авторитет страны, в которой он живет, но и на свою собственную репутацию:  

СЛАЙД:

«Часть интеллигентов имеет склонность редуцировать значимую для них историческую и политическую реальности до профессионально знакомой и используют профессиональные, иногда очень качественные знания для обьяснения важных с их точки зрения исторических и политических событий. Иногда это дает выдающиеся результаты … — например, … этнографические построения профессионального политзэка Льва Гумилева, которому ойкумена представляется совокупностью «зон» и пространств возможных побегов, актуализируемых благодаря особым качествам (пассионарности) рожденных в неволе».

Симон Кордонский
http://www.polit.ru/article/2004/09/07/kordon/

Согласитесь, в контексте того, что Л.Н.Гумилеву пришлось пережить, применение таких слов в его адрес, с точки зрения нормального человека, есть проявление элементарной непорядочности. Причем непорядочности, граничащей с подлостью, если учесть, что человека, о котором упоминает автор, к моменту написания тех строк четыре года уже не было в живых.

Другой пример. Вот, как оценивает личностные качества участников событий 14 декабря 1825 года Дмитрий Сергеевич Лихачев в статье «О русской интеллигенции»:

СЛАЙД:

«Восстание декабристов знаменовало собой появление большого числа духовно свободных людей. Декабристы выступили против своих сословных интересов и интересов профессиональных (военных в том числе). Они действовали по велению совести, а их тайные союзы не обязывали их следовать какой-то «партийной линии»».

А вот, какую оценку эти же люди получили у интеллигентофоба: 

СЛАЙД:

«Гремучая смесь потомственной безответственности, унаследованного от родителей идеализма, юношеского максимализма и амбициозности стала питательным бульоном для рождения декабризма».

Юрий Гиренко
http://www.liberty.ru/columns/Reakcionnye-refleksii/Sornaya-trava

Понятно, что исторические события, их последствия у каждого человека способны вызывать разную оценку и реакцию. Но, как могут люди, получившие практически одинаковое российское гуманитарное образование, по-разному оценивать причины поступков и по-разному относиться к одним и тем же человеческим качествам, не понятно. Наверное, интеллигентный человек живет по совести и склонен в поведении других людей видеть веление совести, а не интеллигентный не только о совести имеет смутное представление, но и в проявлении гражданской ответственности видит потомственную безответственность.

 

К ОГЛАВЛЕНИЮ

Нет комментариев. Ваш будет первым!

← Назад

По все вопросам писать на info@intelligentia.ru